Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2025 № АПЛ25-116

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ25-116 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 19 июня 2025 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре с участием прокурора З*****а В.Ю., В*********й Т.Ю., Т****а Д.В. И*****е В.Н. С*******а С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям В********й С*****ы Ц*******ы, З****а Ю**я Н*********а об оспаривании подпункта «б» пункта 5, пунктов 6, 10, 11 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Федерации от 12 января 2017 г. № Зн, по апелляционной жалобе В********й С.Ц., З****а Ю Н Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2025 № АКПИ24-1027, которым в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения В********й С.Ц., действующей в своих интересах и представляющей по доверенности интересы З****а ЮН., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства здравоохранения Российской на решение г. по делу Российской Федерации О*****й Д.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С*******а С. А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила :

Министерство здравоохранения Российской Федерации приказом от 12 января 2017 г. № Зн (далее - Приказ) утвердило Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы (далее - Порядок), который, как следует из его пункта 1, устанавливает правила проведения судебно-психиатрической экспертизы в государственных судебно-психиатрических экспертных учреждениях либо специализированных судебно-психиатрических экспертных подразделениях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам). 2 марта 2017 г. Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России), регистрационный номер 45823, 3 марта 2017 г. размещён на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), 17 марта 2017 г. опубликован в «Российской газете».

Подпункт «б» пункта 5 Порядка предусматривает, что производство судебно-психиатрической экспертизы осуществляется в виде комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (живых лиц и заочной, в том числе посмертной, по медицинским документам и иным материалам), включая психолого-психиатрическую и сексолого-психиатрическую. Согласно пункту 6 Порядка производство амбулаторной судебнопсихиатрической экспертизы начинается с момента изучения экспертами или комиссией экспертов предоставленных им объектов исследования и материалов дела. В пунктах 10 и 11 Порядка приведены описания видов исследований и обследований, которые проводятся при психиатрическом и патопсихологическом (экспериментально-психологическом) исследовании.

При этом в соответствии со сноской 4 к подпункту «д» пункта 10 Порядка объём функциональных методов исследования и необходимость консультации врачейспециалистов определяются диагностической потребностью. В*******а С.Ц., З***в ЮН. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о признании не действующим с 15 июня 2021 г. подпункта «б» пункта 5 Порядка в той части, в которой он распространяет действие Порядка на производство посмертной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по медицинским документам и иным материалам. В*******а С.Ц. также просила признать не действующими с указанной даты: пункт 6 Порядка - в той части, в которой он допускает изучение экспертами или комиссией экспертов предоставленных им материалов дела, не относящихся к предмету экспертизы и не являющихся медицинскими документами; пункт 10 Порядка - в связи с невозможностью осуществления описанного в нём психиатрического исследования посмертно; пункт 11 Порядка - поскольку проведение перечисленных в нём видов исследований, включённых в патопсихологическое (экспериментально-психологическое) исследование, невозможно при производстве посмертной комплексной амбулаторной судебнопсихиатрической экспертизы по медицинским документам и иным материалам. В обоснование заявленного требования административные истцы указали на противоречие оспариваемых ими положений Порядка части 3 статьи 15, части 2 статьи 50, части 2 статьи 55, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации; статье 35, части третьей статьи 84, части третьей статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); статьям 4, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности); части 3 статьи 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан); части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»; постановлению Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

Ссылались на то, что Порядок издан с нарушением процедуры принятия нормативного правового акта, оспариваемые положения являются неопределёнными и содержащими коррупциогенные факторы, так как в них отсутствуют указание на методы установления психиатрических диагнозов и научная обоснованность, критерии постановки психиатрических диагнозов и критерии влияния таких диагнозов на возможность лица осознавать свои действия, не закреплены возможность присутствия лиц, участвующих в гражданском деле, при проведении посмертной экспертизы и возможность постановки ими вопросов экспертам, что позволяет последним произвольно устанавливать диагнозы психиатрических заболеваний в отношении умерших лиц в заключениях, используемых судом в качестве доказательств при рассмотрении конкретных дел.

Нарушение своих прав В*******а С.Ц., З***в Ю.Н. связывают с тем, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу с их участием на основании заключения комиссии экспертов по результатам проведённой посмертной судебно-психиатрической экспертизы признано недействительным завещание, составленное родственницей в их пользу. Административный ответчик Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) административные иски не признало, указав в возражениях, что Приказ издан федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к принятию нормативных правовых актов, их государственной регистрации и опубликованию, Порядок в оспариваемой части 4 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административных истцов.

Привлечённое к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство юстиции Российской Федерации в письменном отзыве на административные иски указало, что Порядок принят полномочным органом, в оспариваемой части соответствует актам большей юридической силы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2025 г. в удовлетворении административных исковых заявлений отказано. В апелляционной жалобе В*******а С.Ц., З***в ЮН. просят данное решение отменить ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять новое решение - об удовлетворении административных исков. В жалобе также указано, что проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы возможно лишь на основании медицинских документов, которые содержат результаты инструментальных и лабораторных исследований головного мозга, соответствующих современному уровню развития медицинской науки и техники, проведённых при жизни человека, однако такие требования к проведению посмертной экспертизы в Порядке отсутствуют, что является коррупциогенным фактором и свидетельствует о неопределённости оспариваемых положений.

Кроме того, исследования, указанные в пунктах 10, 11 Порядка, при проведении упомянутой экспертизы фактически не проводятся в связи с невозможностью их практического исполнения, что в правоприменительной практике приводит к многочисленным злоупотреблениям со стороны экспертов при постановке психиатрических диагнозов в отношении умерших лиц. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минздрав России просит в её удовлетворении отказать, считая, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы административных истцов основаны на неверном толковании правовых норм. Минюст России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал свою позицию по настоящему административному делу, изложенную суду первой инстанции, и просил рассмотреть жалобу без участия представителя данного министерства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не нашла. Согласно преамбуле Закона о государственной судебно-экспертной деятельности правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет данный закон. При этом производство судебной экспертизы с учётом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, вопреки утверждениям административных истцов Конституция Российской Федерации производство судебной экспертизы не регулирует.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4). Судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Медицинской экспертизой в силу статьи 58 Закона об основах охраны здоровья граждан является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием какихлибо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (часть 1). Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы являются видами медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации. Названные экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности (пункт 4 части 2 статьи 58, часть 1 статьи 62).

Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 62). Таким федеральным органом исполнительной власти является Минздрав России, который вправе самостоятельно принимать нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в том числе утверждать порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы (пункт 1, подпункт 5.2.77 пункта 5 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608). На основании изложенного суд первой инстанции верно исходил из того, что Приказ, утвердивший Порядок, издан Минздравом России во исполнение возложенных на него федеральным законом полномочий в пределах предоставленной компетенции.

Процедура принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, правила введения в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации и вступления в силу, как установлено судом, соблюдены. Указанный вывод суда подтверждён имеющимися в административном деле материалами, из которых следует, что 13 января 2017 г. проект Приказа был направлен на государственную регистрацию в Минюст России. Согласно заключению Минюста России от 2 марта 2017 г. Приказ противоречий законодательству Российской Федерации не содержит, антикоррупционная экспертиза акта в целях выявления коррупциогенных факторов и их последующего устранения проведена, коррупциогенные факторы не выявлены, нормативный правовой акт подлежит государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей проверке соблюдения процедуры издания Приказа со ссылкой на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства административных истцов об истребовании у Минздрава России, Минюста России текстов правовой и антикоррупционной экспертиз, проведённых правовыми департаментами этих министерств, несостоятелен, поскольку оценка процедуры принятия нормативного правового акта осуществлена судом на основании доказательств, имеющихся в материалах административного дела. В силу части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Рассматривая и разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции выполнил приведённые законоположения и пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемые административными истцами положения Порядка соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а следовательно, не нарушают прав и законных интересов В********й С.Ц. и З****а Ю.Н. Так, в силу части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 85 ГПК РФ, определяющей обязанности и права эксперта, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (части первая и третья).

Объектами исследований могут являться вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц (статья 10 Закона о государственной судебноэкспертной деятельности). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании проведённых исследований с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию уполномоченного органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (статьи 8, 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Отнесение подпунктом «б» пункта 5 Порядка к одному из видов производства судебно-психиатрической экспертизы комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая проводится как в отношении живых лиц, так и посмертно по медицинским документам и иным материалам, в полной мере соответствует приведённым выше законоположениям. Указание в пункте 6 Порядка на то, что производство амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы начинается с момента изучения экспертами или комиссией экспертов предоставленных им объектов исследования и материалов дела, каких-либо противоречий нормативным актам большей юридической силы также не содержит. Перечисленные в пунктах 10,11 Порядка виды исследований, требующих специальных знаний, не допускают неоднозначного толкования при их применении и не могут служить основанием для произвольного их выполнения.

Выбор конкретных исследований осуществляется экспертом с учётом вида порученной экспертизы. При даче заключения по поставленным вопросам эксперт основывается на результатах проведённых исследований, в том числе по представленным материалам дела, в соответствии со своими специальными знаниями, в связи с чем он свободен в выборе экспертных методик для выполнения задач государственной судебно-экспертной деятельности. Кроме того, заключение эксперта (комиссии экспертов) не предрешает решение суда по конкретному делу, поскольку необязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным процессуальным законодательством (часть третья статьи 86 ГПК РФ, часть 2 статьи 168 КАС РФ, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание подпункта «б» пункта 5, пунктов 6, 10, 11 Порядка отвечает критерию правовой определённости, ясности, недвусмысленности и не допускает неоднозначного толкования; данных о том, что их применение на практике не соответствует истолкованию, выявленному судом при рассмотрении настоящего административного дела, не установлено (часть 3 статьи 215 КАС РФ). Нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-иному регулировал порядок проведения посмертной судебнопсихиатрической экспертизы, не имеется. Довод об отсутствии в оспариваемом в части документе регламентации порядка присутствия лиц, участвующих в деле, при проведении судебнопсихиатрической экспертизы, не может свидетельствовать о неопределённости оспариваемых положений, поскольку Порядок имеет иной предмет регулирования.

Право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, установлено в части 3 статьи 84 ГПК РФ. Утверждение административных истцов в апелляционной жалобе о необходимости нормативного закрепления в Порядке предписания, предусматривающего, что проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы возможно лишь на основании медицинских документов, в которых отражены результаты современных видов инструментальных и лабораторных исследований головного мозга, проведённых при жизни человека, сводятся к возложению на орган государственной власти обязанности осуществить нормативное правовое регулирование в предлагаемой административными истцами редакции. Между тем вопросы, связанные с принятием правовых актов, внесением в них изменений и дополнений, относятся к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти.

Верховный Суд Российской Федерации, как и иные суды, не вправе в порядке административного судопроизводства возлагать на эти органы обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования, за исключением случаев, непосредственно указанных в федеральном законе (часть 4 статьи 216 КАС РФ). Из содержания административных исковых заявлений и апелляционной жалобы следует, что требования В********й С.Ц., З****а Ю.Н. обусловлены несогласием с заключением комиссии экспертов по результатам проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом в конкретном гражданском деле с их участием о признании завещания недействительным.

Однако при рассмотрении административных дел в порядке абстрактного нормоконтроля судом не устанавливаются и не исследуются фактические обстоятельства, относящиеся к конкретной ситуации (спору) и не связанные с решением вопроса о соответствии оспариваемого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В связи с этим оценка заключения эксперта (экспертов) по конкретному гражданскому делу в качестве достоверного (недостоверного) доказательства не может быть осуществлена в рамках данного административного дела, что исключает возможность вынесения в адрес экспертов частного определения, о чём просят административные истцы.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам административных исковых заявлений, обжалуемое решение должным образом мотивировано, в нём отражены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Учитывая, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, подпункт «б» пункта 5, пункты 6, 10, 11 Порядка не противоречат, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал В********й С.Ц., З****у Ю.Н. в удовлетворении административных исковых заявлений.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В********й С*****ы Ц*******ы, З****а Ю**я Н*********а - без удовлетворения. Председательствующий Члены коллегии В.Ю. Зайцев Т.Ю. Вавилычева Д.В. Тютин