1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса .(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 28.06.2009 № 124-ФЗ )(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Абзац.(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 28.06.2009 № 124-ФЗ )(Утратил силу - Федеральный закон от 22.07.2024 № 191-ФЗ )
3. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что Минздрав России вправе устанавливать порядок определения степени тяжести вреда здоровью: это следует из части 2 статьи 62 Федерального закона № 323-ФЗ и пункта 1, подпункта 5.2.78 пункта 5 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608. Процедура издания, введения в действие, государственной регистрации и опубликования Приказа соблюдена, что заявителем не оспаривалось. Суд указал, что статья 111 УК РФ криминализирует умышленное причинение тяжкого вреда здоровью через альтернативные признаки, для признания тяжкого вреда достаточно одного из них или их совокупности; со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2024 г. № 1-П отмечено, что определенность критериев степени тяжести вреда может обеспечиваться нормативной детализацией уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в рамках делегированной компетенции, поскольку уголовный закон лишь в общей форме определяет признаки вреда здоровью. По мнению Суда, квалифицирующие признаки пункта 5 Порядка, включая подпункт 5.1.1.17, опираются на устоявшийся научный консенсус судебной медицины и медицинскую классификацию повреждений; это подтверждается согласованиями на заседаниях рабочих групп от 19 февраля 2025 г. № 07 и от 23 января 2025 г. № 3.25ДС, а также положительным заключением Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 апреля 2025 г. № 11768-АХ/Д26и, поэтому положения не являются произвольными. Суд признал, что разрыв органов брюшной полости в медицине понимается как нарушение целостности структур внутренних органов брюшной и забрюшинной областей, приводящее к нарушению анатомической структуры, и в момент причинения влечет опасность для жизни; это подтверждается клиническими рекомендациями «Травма селезенки у детей», учебником судебной медицины под редакцией Ю.И. П*******а, где описаны разрывы, размозжения и отрывы селезенки. Исключение изолированного повреждения капсулы органа Суд счел обоснованным, поскольку капсула является соединительнотканной оболочкой, структурно отделенной от паренхимы, и ее изолированное повреждение не создает опасности для жизни; включение такого повреждения в перечень нарушало бы юридико-техническую последовательность Порядка. Доводы о неопределенности и неоднозначном применении оспариваемого признака признаны неподтвержденными; норма изложена понятно и доступно, отвечает критериям правовой определенности, ясности и недвусмысленности, не нарушает права административного истца. Утверждение о коррупциогенности признано надуманным. Требование учитывать степень поражения органов по существу направлено на изменение нормы и определение иного правового регулирования, что недопустимо, поскольку установление порядка отнесено к дискреционным полномочиям Минздрава России. Суд также отметил, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение в силу статьи 204 УПК РФ, статьи 85 ГПК РФ и статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ; эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. В итоге Суд пришел к выводу, что оспариваемый акт принят полномочным органом в соответствии с законодательством, в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Цитата из акта
Статьей 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, статьей 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Оспариваемые положения Порядка изданы Минздравом России в пределах компетенции с соблюдением процедуры принятия и регистрации, соответствуют актам большей юридической силы, отвечают критерию правовой определённости и не допускают неоднозначного толкования; эксперт свободен в выборе методик, а его заключение не предрешает решение суда и оценивается по правилам процессуального законодательства. В порядке абстрактного нормоконтроля суд не исследует фактические обстоятельства конкретного дела и не вправе обязывать орган власти осуществить нормативное регулирование в предлагаемой истцами редакции.
Цитата из акта
…Порядка части 3 статьи 15, части 2 статьи 50, части 2 статьи 55, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации; статье 35, части третьей статьи 84, части третьей статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); статьям 4, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»…
ВС сослался на ст. 111 УК РФ, ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ, ст. 196 и 204 УПК РФ, ст. 62 ФЗ № 323-ФЗ, ст. 85 ГПК РФ и ст. 49 КАС РФ: делегированная Минздраву компетенция позволяет нормативно детализировать критерии опасности для жизни, и пункт 6.1.10 не противоречит ст. 111 УК РФ. Нормативной неопределённости или выхода за пределы полномочий не установлено.
Цитата из акта
…закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязывают эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд сослался на ст.60 Земельного кодекса РФ, ст.61 Закона № 218-ФЗ, ст.22 и 43 этого закона, а также на ст.79, 85 и 86 ГПК РФ, указав, что экспертное заключение не ответило на ключевые вопросы о границах, существующих на местности 15 лет и более, и противоречило историческим документам. Кроме того, суд апелляционной инстанции формально подтвердил решение и не мотивировал отклонение доводов о несоответствии экспертизы техническим паспортам, а кассация эти нарушения не устранила.
Цитата из акта
На основании части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 12, 79, 80, 84, 85, 87 ГПК РФ и ст. 14, 16, 25 ФЗ № 73-ФЗ заключение дополнительной экспертизы не отвечало требованиям допустимости: отсутствовали сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, а сами эксперты самостоятельно собирали материалы у сторон. Поэтому апелляция не могла положить это заключение в основу вывода об отсутствии шума и правомерности отказа в части требований.
Цитата из акта
Кроме того, согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Умышленный, целенаправленный характер повреждений третьими лицами (в т.ч. топором, колуном) сам по себе не исключает страховой случай по риску «Ущерб» — ни закон, ни договор не ограничивают покрытие только неосторожным повреждением и не привязывают его к месту причинения вреда. Заключение эксперта не является исключительным доказательством, оценивается в совокупности с другими доказательствами; эксперты не вправе разрешать вопросы правового характера (квалификация лиц как «третьих», действий как «противоправных»), а суд обязан давать собственную правовую оценку и мотивировать выводы.
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного…
Суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в пользу эксперта расходов в отсутствие возражений и доказательств чрезмерности от обязанной стороны; нельзя пересчитывать оплату негосударственной экспертизы по госрасценкам Минюста без доказательств явной чрезмерности; сторона, не возражавшая о цене до проведения экспертизы, не вправе недобросовестно заявлять о её чрезмерности после; снижение оплаты уже проведённой экспертизы нарушает гарантии свободы экономической деятельности.
Цитата из акта
Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС разъяснил, что по ст. 12, 55, 60, 79, 85, 86, 87 и 195 ГПК РФ заключения, полученные по поручению финансового уполномоченного, не являются судебной экспертизой и должны оцениваться наряду с иными доказательствами; назначение судебной экспертизы допустимо для устранения противоречий. Отказ от оценки судебной экспертизы и признание ее недопустимой лишь из-за наличия внесудебного исследования нарушают правила доказывания и законность решения.
Цитата из акта
…составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.
Согласно части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. […] Таким образом, оспариваемое законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с частью первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, в том числе ее предписанием, закрепляющим процессуальное право участвующих в деле лиц задавать экспертам вопросы, призвано обеспечить возможность объективного установления действительных обстоятельств дела в целях принятия по нему судом законного и обоснованного решения, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы.
Взаимосвязанные часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливающая правила распределения бремени доказывания между сторонами гражданского судопроизводства, и положения части первой статьи 85 указанного Кодекса об обязанностях и правах эксперта не препятствуют суду вызвать эксперта для его личного участия в судебном заседании (в том числе по ходатайству стороны на основании статьи 166 этого Кодекса), чему корреспондирует обязанность эксперта ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
…согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Статья 85 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения конкретного дела заявительницы, прямо предусматривала, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй части второй). […] Таким образом, статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 85 ГПК Российской Федерации не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права С.А.Р*******й в обозначенном в жалобе аспекте.
Часть вторая статьи 79, часть первая статьи 85 и часть вторая статьи 86 ГПК Российской Федерации, в частности, предусматривают право сторон просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебноэкспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами (окончательный круг которых определяет суд), а также возлагают на эксперта обязанность провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, которое должно содержать подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.
при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором части 1 статьи 85 ГПК РФ.
Основанием для применения мер ответственности к эксперту за нарушение срока является отсутствие мотивированного сообщения о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором части 1 статьи 85 ГПК РФ.
эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации).
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы, ссылаясь на отказ стороны произвести предварительную оплату.