1. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
2. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.
3. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Оспариваемые положения Порядка изданы Минздравом России в пределах компетенции с соблюдением процедуры принятия и регистрации, соответствуют актам большей юридической силы, отвечают критерию правовой определённости и не допускают неоднозначного толкования; эксперт свободен в выборе методик, а его заключение не предрешает решение суда и оценивается по правилам процессуального законодательства. В порядке абстрактного нормоконтроля суд не исследует фактические обстоятельства конкретного дела и не вправе обязывать орган власти осуществить нормативное регулирование в предлагаемой истцами редакции.
Цитата из акта
…указали на противоречие оспариваемых ими положений Порядка части 3 статьи 15, части 2 статьи 50, части 2 статьи 55, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации; статье 35, части третьей статьи 84, части третьей статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); статьям 4, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной…
Верховный Суд оставил в силе апелляционное определение
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что заключение экспертов ООО «Уралстройсертификация» признано недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена не теми экспертами, которым она была поручена судом (ст. 79, 84 ГПК РФ). Возложение на истцов расходов по оплате экспертизы, проведенной с нарушением закона, ошибочно. Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании этих расходов. Ссылки на ст. 87, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Цитата из акта
Частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что суд апелляционной инстанции и кассационный суд не выяснили юридически значимые обстоятельства по делу и формально сослались только на отсутствие нарушений пожарной безопасности, не оценив доводы о нарушении права собственника и проектной документации. При применении ст. 17 Конституции РФ, ст. 209, 304, 305 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. 48, 55, 56, 67, 79, 80, 84 ГПК РФ и ст. 14 ФЗ № 73-ФЗ суды должны были установить факт нарушения либо реальной угрозы нарушения права истца и надлежащим образом проверить назначение и допустимость экспертизы.
Цитата из акта
Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 12, 79, 80, 84, 85, 87 ГПК РФ и ст. 14, 16, 25 ФЗ № 73-ФЗ заключение дополнительной экспертизы не отвечало требованиям допустимости: отсутствовали сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, а сами эксперты самостоятельно собирали материалы у сторон. Поэтому апелляция не могла положить это заключение в основу вывода об отсутствии шума и правомерности отказа в части требований.
Цитата из акта
Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС применил статьи 1229, 1351, 1354 и 1358 ГК РФ и указал, что полезная модель используется в продукте, если в нем содержится каждый признак независимого пункта формулы. По статьям 55, 73, 74, 79, 80, 84 и 85 ГПК РФ экспертиза должна проводиться на надлежащих материалах и при необходимости на натурных образцах; эксперт не вправе сам запрашивать материалы вне процедуры, а суд должен предоставить образцы для исследования. В деле эксперт Ф*****в А.Г. указал, будто образцы поступили вместе с делом, хотя суд их в экспертное учреждение не направлял сразу, и доказательств надлежащего поручения и процедуры запроса недостающих материалов не было. Поэтому заключение признано полученным с нарушением процессуального закона и недопустимым основанием для вывода об отсутствии нарушения.
Цитата из акта
При таких обстоятельствах заключение эксперта АНО «Судебный эксперт» Ф******а А.Г. от 24 апреля 2022 г. № 1170/21, как полученное с нарушением положений статьей 55, 73, 74, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могло быть положено в обоснование выводов суда апелляционной инстанции.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал на существенные нарушения.
1) При расторжении договора купли-продажи и взыскании покупной цены суд не разрешил вопрос о возврате товара продавцу, что нарушает эквивалентность встречных предоставлений (ст. 450, 453, 475 ГК РФ).
2) Экспертизы проведены в отсутствие сторон, ответчик не извещался о времени и месте (ст. 79, 84, 85 ГПК РФ). Эксперты самостоятельно обращались за дополнительными сведениями в нарушение ст. 85 ГПК РФ.
3) Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заключение специалиста ответчика как недопустимое доказательство и не вызвал эксперта для дачи пояснений (ст. 55, 71, 85, 87 ГПК РФ).
Цитата из акта
Таким образом, Общество было лишено права присутствовать при проведении экспертизы, предусмотренного частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
1) Экспертиза проведена с существенным нарушением — эксперт Щ******н А.Л. не состоит в штате АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», а привлечен по гражданско-правовому договору (нарушение ст.79, 80, 84, 86 ГПК РФ, ст.15 ФЗ №73-ФЗ). Руководитель экспертного учреждения не вправе поручать экспертизу иным экспертам, осуществляя полномочия суда.
2) При назначении экспертизы не выносились на обсуждение сторон вопросы для эксперта (ст.79 ГПК РФ).
3) Возражения истца относительно экспертизы не получили оценки суда, что нарушает принцип состязательности (ст.12, 55, 86 ГПК РФ).
Цитата из акта
В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ сослался на ст. 196, 199, 200, 702, 740 ГК РФ, ст. 56, 67, 84, 86 ГПК РФ. ВС указал:
1) Суд не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (ст. 196, 199, 200 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отмены.
2) Оплата работ по договору подряда производится по согласованной цене (п. 1 ст. 740 ГК РФ). Стороны согласовали цену примерно 7 000 000 руб., истец уплатил 6 147 000 руб. Суд не установил, что эта сумма уплачена сверх цены или что выполнен меньший объем работ. Определение стоимости работ по экспертизе как основание для взыскания разницы не соответствует закону.
3) При проведении экспертизы ответчик не был допущен на объект, что является существенным нарушением (ч. 3 ст. 84 ГПК РФ).
Цитата из акта
Частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Часть первая статьи 84 ГПК Российской Федерации обеспечивает в системной взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса принятие судом законного и обоснованного решения по делу в случаях возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. […] Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Таким образом, часть третья статьи 84 ГПК Российской Федерации и статья 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», призванные обеспечить установление действительных обстоятельств конкретного дела, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
При этом данная норма не регламентирует вопроса о размере (общей площади) предоставляемого жилого помещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3342-О и от 28 сентября 2023 года № 2475-О) и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права Т.Г.К******й, в деле с участием которой суды отметили, что предоставляемое жилое помещение по площади является равнозначным ранее занимаемому; льготы, установленные региональным законодательством, на заявительницу не распространяются. Статья 84 ГПК Российской Федерации предусматривает для всех лиц, участвующих в деле, равные права присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Часть первая статьи 84 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом, а также части первая и вторая статьи 86 того же Кодекса, закрепляющие требования к форме и содержанию экспертного заключения, обеспечивают в системной взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса… […] Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, чьи доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием данных законоположений, а с нарушениями, допущенными, по их мнению, судами при рассмотрении дела, а также экспертами при проведении экспертизы.
Заключение эксперта, полученное с нарушениями положений статей 55, 73, 74, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенными при назначении и проведении судебной экспертизы, не может быть положено в обоснование выводов суда.
Заключение эксперта, полученное с нарушениями порядка назначения и проведения судебной экспертизы, не может быть положено в обоснование выводов суда.