Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2694-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*****а В*****я А*********а на нарушение его конституционных прав статьей 24 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Н*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Н****в оспаривает конституционность статьи 24 «Присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции В.А.Н*****у было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину Б. о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела судом была назначена комиссионная судебномедицинская экспертиза. При этом в определении о назначении данной экспертизы суд, с учетом ходатайства В.А.Н*****а, обязал руководителя экспертного учреждения уведомить заявителя о времени и дате проведения экспертизы, а также степени возможного его участия при ее проведении.

По мнению заявителя, положения статьи 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как позволяющие экспертному учреждению отказывать участнику процесса, имеющему право участия при проведении судебной экспертизы, в реализации данного права по иным мотивам, кроме случая, предусмотренного частью 4 данной статьи (участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту), не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула). Согласно части третьей его статьи 6 лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Частью третьей статьи 84 ГПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Данной норме корреспондируют оспариваемые заявителем положения статьи 24 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается; в случае если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Установление же того, была ли проведена экспертиза в деле с участием В.А.Н*****а с нарушением оспариваемых им положений, а также норм гражданского процессуального законодательства, имелись ли какие-либо препятствия либо противодействия для реализации заявителем права на участие при проведении назначенной судом экспертизы, требует исследования и оценки фактических обстоятельств конкретного дела, что составляет прерогативу судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*****а В*****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2694-О