Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.09.2013 № 5-КГ13-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ 13-82 определение г. Москва 3 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С., Кликушина А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М******о Р А , Н******а М Е закрытого акционерного общества «ПраймЛизинг», товарищества собственников жилья «Маршала Ж****а 76-2» к А*********у С Н , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.

Москве о признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании регистрации права собственности недействительной, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, истребовании части лестничной клетки и технического помещения, признании права общей долевой собственности на часть лестничной клетки и технического помещения, по кассационной жалобе А*********а С Н на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав А*********а С.Н. и его представителя по доверенности и ордеру Д*******о С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей М******о Р.А., Н******а М.Е., закрытого акционерного общества «ПраймЛизинг», товарищества собственников жилья «Маршала Ж****а 76-2» по доверенностям А*****а А.С., К*****а С.А., возражавших против её удовлетворения,, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : М******о Р.А., Н*****н М.Е., ЗАО «ПраймЛизинг», ТСЖ «Маршала Ж****а 76-2» обратились в суд с иском к А*********у С.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.

Москве о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру , находящуюся в д. , корп. , по , признании недействительной регистрации права собственности на указанную квартиру, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, истребовании части лестничной клетки и технического помещения и признании права общей долевой собственности на эти помещения. Н*****н М.Е., М******о Р.А. и ЗАО «ПраймЛизинг» мотивировали иск тем, что они являются собственниками помещений в указанном жилом доме, в связи с чем имеют право общей долевой собственности на общее имущество дома. Считают, что А********к С.Н. незаконно завладел общим имуществом дома, включив в его состав своей квартиры. ТСЖ «Маршала Ж****а 76-2» сослалось на то, что оно является представителем других собственников помещений в доме, в связи с чем также просило возвратить спорные помещения в состав общего имущества дома.

Ответчики иск не признали. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. исковые требования М******о Р.А., Н******а М.Е., ЗАО «ПраймЛизинг» удовлетворены частично. Признаны недействительными государственная регистрация права собственности А*********а С.Н. на квартиру , находящуюся по адресу: г. общей площадью 391,7 кв.м и свидетельство от 15 апреля 2009 г. о государственной регистрации права собственности на д****ю квартиру. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве возложена обязанность зарегистрировать право собственности А*********а С.Н. на указанную квартиру общей площадью 278,1 кв.м.

Из незаконного владения А*********а С.Н. истребованы помещения общей площадью 113,6 кв.м. В остальной части иска М******о Р.А., ЗАО «ПраймЛизинг», Н******а М.Е. отказано. В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Маршала Ж****а 76-2» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. решение суда первой инстанции изменено в части возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.

Москве зарегистрировать право собственности А*********а С.Н. на спорную квартиру общей площадью 278,1 кв.м, с указанием на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности А*********а С.Н. на указанную квартиру общей площадью 309,2 кв.м, из которых по квартире всего - 278,1 кв.м, основной (жилой) площади 128,5 кв.м, вспомогательной площади - 149,6 кв.м., площади помещений вспомогательного использования - лоджии 31,1 кв.м и для погашения в ЕГРП записи о праве собственности А*********а С.Н. на указанную квартиру общей площадью 391,7 кв.м. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы А*********а С.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В повторной кассационной жалобе А**********м С.Н. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 24 июля 2013 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2013 г. отменено и кассационная жалоба заявителя передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Хорошевского районного суда г.

Москвы от 19 апреля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела. В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным когда оно основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Также в соответствии с частью 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Данные требования закона судебными инстанциями по настоящему делу исполнены не были. Так, судом установлено, что истцы М******о Р.А., Н*****н М.Е. и ЗАО «ПраймЛизинг» являются собственниками помещений в жилом многоквартирном доме (л.д. 12, 14, 15). Предъявляя к А*********у С.Н. иск об истребовании общего имущества дома, включенного по мнению истцов, в состав квартиры ответчика, именно истцы в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были доказать как сам факт включения спорных помещений в состав квартиры ответчика, так и незаконность такого включения. Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома , корп. , по подписан 29 ноября 2005 г. Право собственности на квартиру в указанном доме признано за А**********м С.Н. решением Хорошевского районного суда г.

Москвы от 25 февраля 2009 г. В основу д*****о решения суда был положен договор уступки права требования указанной квартиры от 31 мая 2007 г., заключенный между А**********м С.Н., М*******м В.А. и ЗАО «Профи Центр Инвест». В решении суда площадь спорной квартиры не обозначена. Таким образом, основанием возникновения права на получение спорной квартиры в собственность А*********а С.Н. является первоначальный договор, который, как видно из решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 г., был заключён между ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» и Правительством г. Москвы 21 января 2000 г., и право требования по которому было последовательно уступлено ЗАО «Профи Центр Инвест», М******у В.А. и А*********у С.Н. Данный договор имеет существенное значение для определения объекта недвижимости, в отношении которого изначально заключался договор.

Удовлетворяя исковые требования и устанавливая факт включения в состав квартиры А*********а С.Н. спорных помещений, суд сослался на проектную документацию дома, то есть установил при этом несоответствие фактической планировки архитектурно-планировочным решениям проектной документации. Однако для установления такого обстоятельства требуются специальные знания в области строительства. Ответчиком по собственной инициативе проведено техническое исследование спорных помещений, которое суд отверг (л.д. 171-175). В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьями 79-87 этого же кодекса предусмотрен порядок проведения экспертизы, а также процессуальные права сторон при её проведении. Пояснения специалиста - представителя ГУП МосГорБТИ, участвующего в деле в качестве представителя третьего лица, на которые сослался суд, не могут заменить собой заключение эксперта. Ходатайства о проведении экспертизы заявлялись представителем ответчика со ссылкой на то, что общие помещения дома в состав квартиры ответчика включены не были (л.д. 169, 240). Однако суд сам разрешил вопрос о несоответствии существующей планировки проектной документации дома, допустив тем самым нарушение положений указанных выше норм процессуального права, регулирующих назначение и проведение экспертизы.

При этом в решении суда не указаны конкретные документы проекта строительства дома, которые бы непосредственно подтверждали отнесение спорных помещений площадью 113,6 кв.м не к квартире истца, а к общей площади дома. Имеющиеся в деле поэтажные планы не содержат обозначения квартиры истца, а также обозначения и изначального назначения спорных помещений, понятных без специальных познаний, а кроме того, требуют их привязки к существующим помещениям (л.д. 10, 101, 124, 125, 135, 169). Указанные выше нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, не были устранены и судом апелляционной инстанции. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Хорошевского районного суда г.

Москвы от 19 апреля 2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.