Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 412-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*****й Е***ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 79, статьями 82, 83 и 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.К*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка Е.В.К****а оспаривает конституционность части первой статьи 79 «Назначение экспертизы», а также статей 82 «Комплексная экспертиза», 83 «Комиссионная экспертиза» и 84 «Порядок проведения экспертизы» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении иска Е.В.К*****й к ряду государственных бюджетных учреждений здравоохранения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. На основе результатов комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было поручено негосударственной судебно-экспертной организации, суды сочли недоказанным, что медицинская помощь оказана Е.В.К*****й с недостатками и ей причинен вред в результате полученной медицинской помощи.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17, 37 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам поручать проведение комплексных и комиссионных судебномедицинских экспертиз негосударственным судебно-экспертным организациям и лицам, не являющимся государственными судебными экспертами, притом что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также иных прав и свобод человека и гражданина. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Полномочия суда по назначению экспертизы и определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена судебная экспертиза, в том числе комплексная и комиссионная, вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и исходя из этих доказательств принимает решение. Данное регулирование обеспечивает возможность судейского руководства процессом и имеет целью достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

При этом согласно части третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 указанного Кодекса, в частности ее частью четвертой, закрепляющей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии с частью второй статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами (аттестованными работниками государственных судебных экспертных учреждений, производящими судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей), распространяется действие статей 2, 3, 4, 6–8, 16, 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона, которые регламентируют задачи, правовую основу и принципы судебноэкспертной деятельности, права и обязанности эксперта, основания для отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы, право участников процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов.

Таким образом, оспариваемые нормы, позволяющие суду поручать проведение экспертизы, в том числе комплексной и комиссионной, негосударственным судебно-экспертным организациям и лицам, не являющимся государственными судебными экспертами, не лишают участников гражданского процесса гарантий соблюдения их прав и свобод при проведении экспертизы, в том числе гарантий независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований (статьи 6–8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Е.В.К*****й в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*****й Е***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 412-О