Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2724-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири» на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 84 и статьей 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири» (далее также – ООО УК «Снегири») оспаривает конституционность части третьей статьи 84 «Порядок проведения экспертизы», статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации, статьи 24 «Присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования гражданки Г. к ООО УК «Снегири»; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная финансово-экономическая экспертиза.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился первый заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают механизм и гарантии реализации лицами, участвующими в деле, права присутствовать при проведении судебной экспертизы, а также не устанавливают случаи, в которых судья Верховного Суда Российской Федерации был бы обязан истребовать материалы дела в целях изучения доводов, изложенных в кассационной жалобе. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Частью третьей статьи 84 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статьи 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регламентирующие процедуру присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении. Данные нормы по своему буквальному содержанию не предполагают возможности отказа (в отсутствие установленных законом для этого оснований) участвующим в деле лицам присутствовать при проведении экспертизы.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, незаконное препятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с частью второй статьи 55 ГПК Российской Федерации делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда (определение от 17 июля 2012 года № 1425-О). решение указанных вопросов осуществляется судом не произвольно, а исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного постановления (часть первая статьи 195 ГПК Российской Федерации) и с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

Гарантией реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав в данном случае выступают процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, часть третья статьи 84 ГПК Российской Федерации и статья 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», призванные обеспечить установление действительных обстоятельств конкретного дела, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. 2.1.

Что касается статьи 3907 ГПК Российской Федерации, то установленная ею предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб, представлений на вступившие в законную силу судебные постановления обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить явно необоснованные обращения.

При разрешении судьей вопроса о наличии либо отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе (представлении) доводы о допущенных нарушениях закона и во всяком случае истребовать дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения, а по результатам рассмотрения истребованного дела, если он полагает, что имеют место предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта, – передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Следовательно, статья 3907 ГПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с другими положениями его главы 41, имеет целью исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций и конституционных прав ООО УК «Снегири» также не нарушает.

Установление же того, был ли соблюден в деле с участием заявителя порядок проведения назначенной судом экспертизы, а равно оценка правомерности вывода судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии необходимости истребования дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2724-О