Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.08.2008 № 5-В08-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-808-71 определение г.Москва 26 августа 2008 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П. судей Горшкова В.В., Харланова А.В. рассмотрела в судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого Федерального банка «Инноваций и развития» к П********у И Н об обращении взыскания на залог, установления стартовой стоимости предмета залога, по встречному иску П********а И Н к акционерному коммерческому Федеральному банку «Инноваций и развития» о взыскании стоимости утраченного предмета залога, зачете суммы, по надзорной жалобе П********а И Н на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителя А* Ф* «Инноваций и развития» Б******а В.А., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : А* Ф* «Инноваций и развития» обратился в суд с иском к П********у И.Н. об обращении взыскания на залог, установления стартовой стоимости предмета залога, ссылаясь на то, что 24 июля 2003 года между АК ФБ «Инноваций и развития» и ООО «МЭИС Даймонд Арт» заключен кредитный договор № согласно которому АК ФБ «Инноваций и развития» предоставил должнику кредит в сумме долларов США на срок до 24 октября 2003 года под % годовых. 24 июля 2003 года между АК ФБ «Инноваций и развития» и П*********м И.Н. заключен договор поручительства № и договор залога № В соответствии с пунктом 1 договора поручительства П*******в И.Н. обязался перед АК ФБ «Инноваций и развития» отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель гарантирует погашение всех причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором. Пунктом 3.1. договора поручительства предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов по нему, а также исполнение других обязательств по кредитному договору, осуществляется заемщиком и поручителем солидарно. Согласно пункту 1 договора залога ответчик обязался передать в залог в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору принадлежащие ответчику ювелирные изделия весом грамм, стоимость которых составляет долларов США. Передача ювелирных изделий оформлена соответствующими актами. А* Ф* «Инноваций и развития» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако должник не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства. Решением Арбитражного суда г.

Москвы от 5 апреля 2004 года удовлетворены исковые требования АК ФБ «Инноваций и развития», с должника взыскана сумма кредита в размере долларов США, неуплаченные проценты в размере доллара США, неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере рублей. решение вступило в законную силу 5 мая 2004 года, однако исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда, исполнено не было в виду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. АК ФБ «Инноваций и развития» просил суд взыскать с П********а И.Н. как с поручителя денежную сумму по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество. Решением Измайловского районного суда г.

Москвы от 6 апреля 2005 года исковые требования АК ФБ «Инноваций и развития» удовлетворены, с П********а И.Н., как поручителя по обязательствам ООО «МЭИС Даймонд Арт» по кредитному договору от 24 июля 2003 года и договору поручительства от 24 июля 2003 года взыскан долг и проценты в размере долларов США, взыскание обращено на заложенное имущество П********а И.Н., как залогодателя по договору залога от 24 июля 2003 года, в виде ювелирных изделий, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2005 года решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на залог и определении первоначальной продажной цены изделий отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрения дела, П*******в И.Н. предъявил встречные исковые требования к АК ФБ «Инноваций и развития» о взыскании стоимости утраченного предмета залога исходя из цены изделий долларов США, зачете суммы в счет погашения долговых обязательств, прекращения договора залога, указывая на то, что в период хранения по вине залогодержателя часть залогового имущества была утрачена, стоимость которого превышает сумму кредита и процентов, взысканных по решению Измайловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2005 года, в связи с чем, при зачете суммы ущерба в счет обязательств по договору кредита, залог подлежит прекращению. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2007 года обращено взыскание на ювелирные изделия, являющиеся предметом залога, П********а И.Н. по договору от 24 июля 2003 года и договору поручительства от 24 июля 2003 года .

Начальная продажная цена заложенного имущества - ювелирных изделий, переданных П*********м И.Н. в залог определена в рублей. С А* ФБ «Инноваций и развития» в пользу П********а И.Н. взыскана денежная сумма в размере рублей, что по курсу ЦБ на 26 марта 2007 года составило долларов США в счет возмещения стоимости утраченной части залога. Данная сумма зачтена в погашение обязательств П********а И.Н. по кредитному договору, обеспеченному залогом. В иске П********у И.Н. к АК ФБ «Инноваций и развития» о прекращении залога в части, превышающей долларов США, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе П*******в И.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований АК ФБ «Инноваций и развития» отказать, встречные исковые требования П********а И.Н. удовлетворить. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 10 апреля 2008 года П********у И.Н. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н****в В.И. не согласился с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынес определение от 29 июля 2008 года о передаче надзорной жалобы П********а И.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений, состоявшихся по данному делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АК ФБ «Инноваций и развития» и П*********м И.Н. подписан договор залога ювелирных изделий № во исполнение договора поручительства № от 24 июля 2003 года, обеспечивающего исполнение кредитного договора от 24 июля 2003 года, заключенного между АК ФБ «Инноваций и развития» и ООО «МЭСИ Даймонд Арт» на сумму долларов США. Перечень заложенного имущества, его стоимость в размере долларов США, иные родовые и индивидуальные признаки указаны в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью. Залоговое имущество передано залогодержателю АК ФБ «Инноваций и развития» по акту приема передачи в количестве ювелирных изделия. Судом также установлено, что ООО «МЭСИ Даймонд Арт» обязательства по договору кредита не выполнил, в связи с чем решением Арбитражного суда г.

Москвы с него взыскана сумма долга и проценты, однако решение суда не исполнено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2005 года с П********а И.Н., как поручителя должника, взыскано во исполнение договора кредита доллара США. В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что П*******в И.Н. обязательств по договору поручения, обеспеченного залогом, не исполнил, каких-либо денежных средств в счет их погашения не оплатил, в связи с чем взыскание подлежит обращению на заложенное имущество. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

При вынесении решения суд правомерно указал на то, что поскольку предмет залога (ювелирные изделия) приобретен П*********м И.Н. в период брака с П*********й Н.В., является совместно нажитым имуществом и распоряжение им возможно только с согласия П*********й Н.В., то в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на предмет залога возможно только в судебном порядке. В связи с этим начальная продажная цена заложенного имущества определяется судебным решением. Для установления начальной продажной цены заложенного имущества, судом назначено и проведено, две судебных экспертизы - геммологическая и оценочная геммологическая. Экспертизами установлено, что предмет залога, переданный 24 июля 2003 года изменился, часть предмета залога утрачена, часть, не сохранена в первоначальном виде. Общая сумма утраченного и поврежденного предмета залога составляет рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также, показаниями экспертов, специалиста, и иными доказательствами, собранными по делу. Согласно статье 343 Гражданского кодекса РФ залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества. В силу статьи 344 Гражданского кодекса РФ залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом. При вынесении решения суд пришел к правильному выводу о том, что АК ФБ «Инноваций и развития» обязан возместить П********у И.Н. стоимость утраченного предмета залога и выплатить возмещение стоимости поврежденного имущества, которое подлежит зачету в погашение ответчиком обязательства перед банком.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества - ювелирных изделий, переданных П*********м И.Н. в залог АК ФБ «Инноваций и развития» по договору залога от 24 июля 2003 года в размере рублей. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено. Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом первой и кассационной инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы надзорной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 362) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит. Довод надзорной жалобы П********а И.Н. о том, что при определении начальной стоимости залога судом необоснованно положено в основу заключение экспертизы, которая проводилась непосредственно в здании банка, а не в ином независимом месте, которое бы исключало какое-либо влияние банка на объективность экспертизы, нельзя признать правильным.

Судебные экспертизы (геммологическая и оценочная геммологическая) проведены судом с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В надзорной жалобе заявитель не указывает, какие именно существенные нарушения норм гражданского процессуального права допущены судом при назначении и проведении судебных экспертиз.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что суд, при вынесении решения не исследовал и не дал оценку пункту 1.3 договора залога, согласно которому залоговое имущество по взаимной договоренности сторон оценивается в долларов США, несмотря на то, что в описи ювелирных изделий их стоимость составила долларов США, нельзя признать правильным. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судом дано правильное толкование договора залога № от 24 июля 2003 года в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ и в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, заключении экспертизы, и других собранных по делу доказательствах, правомерно определил действительную стоимость залогового имущества исходя из рыночной стоимости ювелирных изделий на день вынесения судебного решения. Оценка изделий выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона № 135 от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 519 от 6 июля 2001 года.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены. В связи с изложенным, оснований для отмены решения Измайловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2007 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июля 2007 года по доводам надзорной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июля 2007 года оставить без изменения, надзорную жалобу П********а И Н - без удовлетворения. Председательствующий Судьи