Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2367-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й Т*****ы Г********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 84 и 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Г.К******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Т.Г.К*****а оспаривает конституционность статьи 86 «Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 84 «Порядок проведения экспертизы» и 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования к Т.Г.К******й и соответчикам о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная строительная экспертиза.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице в передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 2, 7, 19, 40 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предоставляет органам местного самоуправления неограниченное право на произвольное уменьшение площади предоставляемого жилого помещения.

Кроме того, Т.Г.К*****а указывает на то, что оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют органам власти неограниченное право на участие в судебной экспертизе по вопросу недостатков и безопасности предоставляемого гражданам жилого помещения, а также позволили суду не применить предписания статьи 134 данного Кодекса, подлежащие, как она полагает, применению в ее деле. Также заявительница ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по делу с ее участием. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации является гарантийной нормой, обеспечивающей предоставление гражданам, занимающим жилые помещения в домах, подлежащих сносу, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. Принятая в развитие статей 17, 20, 40 и 41 Конституции Российской Федерации, она – ввиду рисков, связанных с нахождением людей в жилых домах, признанных аварийными и не отвечающих минимальным стандартам для проживания, – защищает такие конституционные ценности, как жизнь и здоровье граждан. Обязанность же расселения таких домов, возложенная ею на органы государственной власти и органы местного самоуправления, подлежит реализации соответствующими должностными лицами на основании конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3342-О).

При этом данная норма не регламентирует вопроса о размере (общей площади) предоставляемого жилого помещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3342-О и от 28 сентября 2023 года № 2475-О) и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права Т.Г.К******й, в деле с участием которой суды отметили, что предоставляемое жилое помещение по площади является равнозначным ранее занимаемому; льготы, установленные региональным законодательством, на заявительницу не распространяются. Статья 84 ГПК Российской Федерации предусматривает для всех лиц, участвующих в деле, равные права присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

При этом незаконное препятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с частью второй статьи 55 ГПК Российской Федерации делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1425-О).

Что касается статьи 134 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, в частности, возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то это законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающие возможности произвольного применения, также не могут расцениваться в качестве наущающих конституционные права заявительницы в обозначенных ею в жалобе аспектах.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности оценки судом доказательств и выбора им подлежащих применению по этому делу норм права, а равно решение вопроса об отмене судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й Т*****ы Г********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2367-О