Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3084-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*********й С******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 18 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 14 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.Г*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.В.Г********а оспаривает конституционность части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи», части первой статьи 18 «Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика» и статьи 85 «Обязанности и права эксперта» ГПК Российской Федерации, а также части первой статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требования гражданина Г. к С.В.Г*********й и встречного иска об ограничении в родительских правах.

После неоднократного рассмотрения данного дела судами различных инстанций, в ходе которого назначались судебные экспертизы, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, указанное решение суда было оставлено без изменения. При этом судами были отклонены заявленный С.В.Г*********й отвод экспертам, состоявшим ранее в браке между собой, и ходатайство об исключении заключения экспертов из числа доказательств в связи с ненадлежащим их предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, часть первая статьи 16 и часть первая статьи 18 ГПК Российской Федерации, позволяющие судам отказывать в удовлетворении заявления об отводе экспертов, которые являются бывшими супругами и входят в состав комиссии экспертов, проводящей судебную экспертизу по делу, не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Этим же конституционным предписаниям, как полагает С.В.Г********а, противоречат статья 85 данного Кодекса и часть первая статьи 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку они не устанавливают правового регулирования порядка и способа предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководителя экспертного учреждения, принимающего участие в экспертизе в качестве эксперта. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Взаимосвязанные положения части первой статьи 16 и части первой статьи 18 ГПК Российской Федерации, распространяющие на эксперта основания для отвода судьи, обеспечивают в системной взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса принятие судом законного и обоснованного решения по делу в случаях возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Приведенные нормы не предполагают их произвольного применения судом и не исключают возможности отвода эксперта в случае, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации). Этот вопрос разрешается судом, рассматривающим конкретное дело, по результатам установления и исследования фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отвода эксперта.

Отсутствие в положениях статьи 85 ГПК Российской Федерации и части первой статьи 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предписаний, обозначенных заявительницей, не влечет невозможности применения судом для решения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов иных законодательных норм. Так, часть вторая статьи 80 указанного Кодекса предусматривает необходимость указания в определении суда о назначении экспертизы, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Представленное с жалобой определение суда о назначении повторной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы свидетельствует о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации. В силу общеобязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК Российской Федерации) данное предупреждение распространяется на всех экспертов, проводивших данное исследование, в том числе на руководителя экспертного учреждения, участвовавшего в нем в качестве одного из таких экспертов.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК Российской Федерации). Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом экспертизы по делу выступают процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения, предусмотренные данным Кодексом.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанных ею в жалобе аспектах. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*********й С******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3084-О