Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2652-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а В*******а С********а на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части второй статьи 85 и частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С.Б*****в оспаривает конституционность абзаца второго части второй статьи 85 «Обязанности и права эксперта» и части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.С.Б******у было отказано в удовлетворении иска к гражданину Д. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры; с В.С.Б******а в пользу экспертного учреждения были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.

По мнению заявителя, положения абзаца второго части второй статьи 85 и части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы в системе действующего правового регулирования являются основанием для взыскания со стороны по делу расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в пользу экспертного учреждения, проводившего эту экспертизу по поручению суда. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Положения абзаца второго части второй статьи 85 ГПК Российской Федерации, обязывающие эксперта или судебно-экспертное учреждение провести порученную им экспертизу в установленный судом срок независимо от отказа стороны произвести предварительную оплату этой экспертизы и направить вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, на полное и всестороннее изучение обстоятельств дела и вынесение законного, обоснованного и объективного судебного решения, являются процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Следовательно, заявленное В.С.Б*******м в суд исковое требование было признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, что повлекло его обязанность возместить экспертному учреждению судебные расходы, понесенные им в связи с проведением экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, а потому часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а В*******а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2652-О