1. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.(В редакции федеральных законов от 28.11.2018 № 451-ФЗ , от 22.07.2024 № 191-ФЗ )
2. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.
3. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
4. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.(Дополнение частью - Федеральный закон от 25.11.2008 № 223-ФЗ )
(О несоответствии Конституции Российской Федерации статьи 96 - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 96 Гражданского процессуального кодекса РФ
Основанием для возмещения судебных расходов является не само удовлетворение апелляционной/кассационной жалобы, а принятие итогового судебного акта в пользу заявителя; промежуточная отмена постановлений права на возмещение не даёт, если итоговый акт принят не в его пользу. Здесь итоговый акт по вопросу о расходах принят в пользу М*******а, злоупотребления правом с его стороны не установлено.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил все акты.
1) По убыткам (ст.15, 1069, 1070 ГК РФ): договор от 26.05.2023 не содержит сведений о конкретном деле, чек не идентифицирует плательщика и назначение платежа — суды не оценили доводы ответчиков о недоказанности фактического несения расходов.
2) По судебным расходам (ст.88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ): суды формально перечислили критерии разумности, но не установили их как юридически значимые (ст.56 ГПК РФ), не оценили объём работы.
3) По моральному вреду (ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ): суд не привёл мотивов обоснования суммы, не установил характер и степень страданий, доказательства нарушения неимущественных прав не представлены. Нарушены ст.198, 329, 67 ГПК РФ. Задачи судопроизводства (ст.2 ГПК РФ, ст.2 КАС РФ, ст.2 АПК РФ) и баланс прав сторон (ст.35 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, ст.41 АПК РФ) не обеспечены.
Цитата из акта
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что нижестоящие суды существенно нарушили нормы процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах. Истец после проведения судебной экспертизы письменно уточнил требования до 89 189,23 руб., что подтверждается материалами дела, поэтому ссылки судов на неизменность требований ошибочны. Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при изменении размера исковых требований после возбуждения дела пропорциональное распределение судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых на момент принятия решения. Доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не представлено (ст. 35 ГПК РФ, ст. 45 КАС РФ, ст. 111 АПК РФ). Следовательно, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не было. Апелляция и кассация ошибку не исправили.
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
Верховный Суд оставил в силе апелляционное определение
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что заключение экспертов ООО «Уралстройсертификация» признано недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена не теми экспертами, которым она была поручена судом (ст. 79, 84 ГПК РФ). Возложение на истцов расходов по оплате экспертизы, проведенной с нарушением закона, ошибочно. Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании этих расходов. Ссылки на ст. 87, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Цитата из акта
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции при взыскании расходов на экспертизу не применил ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, позволяющую освободить гражданина от уплаты судебных расходов с учетом его имущественного положения, и не оценил доводы истца (инвалид II группы, пенсионер, тяжелое материальное положение). Также суд не выяснил, по чьей инициативе назначена экспертиза: из протокола следует, что вопрос поставлен судом, а не истцом, что влечет возмещение расходов за счет бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ). Кроме того, не согласован размер вознаграждения эксперта с истцом (ч. 5 ст. 95 ГПК РФ). Ссылка на ст. 67, 195, 198 ГПК РФ.
Цитата из акта
В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счёт, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 ГПК РФ.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что исковые требования администрации были удовлетворены частично: заявленная истцом выкупная цена 1 627 838 руб., а суд взыскал 4 990 179 руб. Таким образом, спор возник именно о размере возмещения, и ответчик З********а, возражая против заниженной цены, фактически добилась увеличения суммы. Следовательно, она является стороной, в пользу которой состоялось решение в части превышения, и имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98, 100 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в расходах, а кассационный суд не устранил это нарушение. ВС сослался на ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016.
Цитата из акта
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Иск о взыскании алиментов является материально-правовым спором, и при частичном удовлетворении иска ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Отнесение требования о взыскании алиментов к категории, указанной в п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 1, ошибочно, поскольку неуплата алиментов нарушает не только права ребенка, но и интересы родителя, с которым он проживает. Суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик вынужденно нес расходы в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, и эти расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ. Кассационный суд не устранил допущенные нарушения.
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Перевод прав и обязанностей приобретателя возможен только при наличии действующего договора об отчуждении имущества. Соглашение об отступном было расторгнуто, доля вновь принадлежит Декиной, договор купли-продажи между ответчиками не заключался; ООО «Лерон» выступало кредитором, а не покупателем. Сособственник может заменить только приобретателя (покупателя), но не отчуждателя (продавца). Суд в нарушение разъяснений Пленума взыскал внесённую истцом сумму в пользу продавца, а не покупателя, и не проверил тождественность настоящего иска ранее рассмотренному (ст. 220 ГПК РФ).
Цитата из акта
…между участниками общей собственности на жилой дом» содержится разъяснение о том, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан внести на банковский счёт управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации денежные средства в размере…
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 88, 94, 96, 98 и 100 ГПК Российской Федерации, конкретизирующие порядок возмещения судебных расходов в гражданском процессе, выступают тем самым гарантиями восполнения лицу вновь возникших и не обусловленных деятельностью самого этого лица потерь, которые оно вынуждено было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.
Часть вторая статьи 96 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает, в частности, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку часть первая статьи 96 данного Кодекса (как до, так и после принятия указанного Федерального закона) предписывала стороне или сторонам, инициировавшим экспертизу, предварительно вносить суммы, подлежащие выплате экспертам, на счет рассматривающего дело суда, постольку отсутствие такой оплаты фактически блокировало проведение экспертного исследования и тем самым – дальнейший ход судопроизводства.
Часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.
Суд может освободить гражданина от уплаты судебных расходов на оплату экспертизы с учетом его имущественного положения, в том числе и при распределении этих расходов после вынесения решения, а не только на стадии назначения экспертизы.