Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2816-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а А*****я В***********а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Б*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.Б******в оспаривает конституционность части третьей статьи 136 «Оставление искового заявления без движения», пункта 1 части второй статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции исковое заявление А.В.Б*******а к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда было оставлено без движения. В принятии частной жалобы заявителя на определение судьи об оставлении заявления без движения было отказано с указанием на то, что обжалование таких определений Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Позже исковое заявление возвращено определением того же судьи в связи с неустранением в установленный для этого срок выявленных недостатков.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы на вынесенные по гражданскому делу с его участием судебные постановления (об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, реализуя полномочие, установленное частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации, не нашел оснований для несогласия с данным определением. Заявитель в порядке, установленном указанным законоположением, вновь обратился с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации А.В.Б******в был уведомлен о том, что предусмотренные гражданским процессуальным законодательством возможности кассационного обжалования уже были им исчерпаны. Определениями мирового судьи и суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами апелляционной инстанции, А.В.Б*******у отказано в пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по гражданским делам с его участием.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17–19, 45, 46, 55 и 56 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они исключают возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, лишают возможности обжалования решений мировых судей в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не предусматривают возможности обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае, если с таким определением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, не содержат такого основания для отмены и пересмотра судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, как неприменение либо неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права.

Также А.В.Б******в ставит вопрос о внесении в оспариваемые законоположения целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Статья 136 ГПК Российской Федерации призвана обеспечить реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить истцу недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Возможность самостоятельного обжалования такого определения статьей 136 ГПК Российской Федерации не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (пункт 7 части первой, части вторая, третья статьи 135 и часть третья статьи 136 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, само по себе отсутствие в статье 136 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, проверка законности и обоснованности которого может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления. 2.2.

Предусмотренная частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту.

При этом – учитывая, что из названного конституционного права не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, – оспариваемое законоположение в равной степени наделяет соответствующим полномочием как Председателя Верховного Суда Российской Федерации, так и его заместителя. Таким образом, часть третья статьи 3907 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя, чья кассационная жалоба, поданная в установленном оспариваемой нормой порядке, была рассмотрена, как следует из представленных материалов, указанным в ней должностным лицом. 2.3.

Определениями от 21 июня 2011 года № 815-О-О, от 28 мая 2013 года № 756-О, от 29 сентября 2015 года № 2201-О и от 29 января 2019 года № 208-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб А.В.Б*******а на нарушение его конституционных прав рядом норм, в том числе положениями статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. В новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Б******в оспаривает конституционность части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации в аналогичном аспекте.

При этом представленные заявителем новые судебные постановления не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу. 2.4. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подтверждается применение пункта 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием А.В.Б*******а, а потому данная жалоба и в этой части, по смыслу названного Федерального конституционного закона, не может быть признана допустимой.

Разрешение же поставленного заявителем вопроса о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а А*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2816-О