1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
3. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.(Статья в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
Апелляционная коллегия согласилась с решением и указала, что по пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ основанием для признания нормативного правового акта недействующим является его несоответствие акту большей юридической силы; такого основания нет. Процессуальное законодательство допускает подачу документов на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе с электронной подписью (часть 2 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 3 ГПК РФ, статья 474.1 УПК РФ, части 1, 3 статьи 24.8 КоАП РФ), а порядок устанавливается Верховным Судом РФ и Судебным департаментом в пределах полномочий; Судебный департамент является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов (статья 1 Федерального закона № 7-ФЗ). Законность Порядка в соответствующей части подтверждена вступившими в законную силу решениями Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. № АКПИ17-126, от 11 сентября 2017 г. № АКПИ17-581, от 30 января 2018 г. № АКПИ17-1019 (АПЛ18-132). Подпункт 9 пункта 4.5 Порядка не устанавливает требований к форме и содержанию искового заявления, административного искового заявления, ходатайства, заявления, жалобы, которые определяются процессуальным законодательством, и не меняет регулирования ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ. Проверка поступивших документов работником аппарата суда не связана с анализом и оценкой их содержания, носит технический характер, не является процессуальным действием и не затрагивает процессуальные полномочия; по пункту 4.4 Порядка пользователь уведомляется о получении документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими, с указанием причин по пункту 4.5. Отклонение документов с ошибками в оформлении направлено на своевременное уведомление гражданина и исправление ошибок, не препятствует получению информации о причинах отклонения и доступу к правосудию при устранении этих причин. Поэтому оспариваемое положение не противоречит статьям 134, 135, 136 ГПК РФ и статьям 128, 129, 130 КАС РФ, поскольку те регулируют процессуальные отказ, возвращение и оставление без движения с вынесением судебных актов. Доводы о нарушении прав при несоответствии электронной подписи отклонены: по статье 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся равнозначной бумажному документу при соблюдении условий; квалифицированная подпись должна соответствовать признакам части 4 статьи 5 и условиям статьи 11 Закона об электронной подписи, а несоблюдение условий является основанием для отклонения документов. Требования о подписании усиленной квалифицированной электронной подписью установлены частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ, частью 2.3 статьи 45 КАС РФ, частью 3 статьи 24.8 КоАП РФ; подпункт 9 пункта 4.5 Порядка лишь реализует эти нормы. Электронная подача является дополнительным способом, и при отсутствии возможности лицо может подать документы на бумажном носителе. Суд первой инстанции выполнил требования части 7 статьи 213 КАС РФ, проверил законность оспариваемых положений в полном объёме и оценил все доводы; оснований для отмены по статье 310 КАС РФ нет.
Цитата из акта
…законодательством Российской Федерации, суд правомерно признал несостоятельным довод административных истцов о противоречии подпункта 9 пункта 4.5 Порядка статье 134 ГПК РФ, а также статьям 135, 136 ГПК РФ, устанавливающим основания для отказа в принятии искового заявления, возвращения искового заявления, оставления искового заявления без движения и предусматривающих вынесение судом…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил все акты.
1) По сроку давности: для регрессных обязательств ст.200 п.3 ГК РФ устанавливает специальное правило — срок течёт со дня исполнения основного обязательства (т.е. со дня оплаты медпомощи страховой организацией), а не с даты, когда прокурору стало известно о причинителе вреда. Суды неправильно применили ст.196, 199, 200 ГК РФ. Право регресса ТФОМС основано на ст.31, 34 ФЗ №326-ФЗ, ст.1064, 1081 ГК РФ.
2) Нормы ФЗ №326-ФЗ (ст.3, 9, 12, 13, 16, 37, 38) предполагают активные действия ТФОМС по установлению причинителя вреда после оплаты.
3) Процессуальное нарушение: к иску не приложены реестры счетов и счета медорганизации (ст.131, 132, 136 ГПК РФ), но иск принят к производству.
Цитата из акта
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (абзац первый части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что для признания сделки недействительной по ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ необходимо установить злоупотребление правом обеими сторонами, а недобросовестность покупателя Г*******й Т.А. не установлена. Также суд не определил момент возникновения права собственности ООО «КПК-Юг» на автомобиль с учетом договора лизинга и его расторжения, не оценил предварительный договор и оплату Г*******й Т.А. в пользу лизингодателя. При применении реституции суд не разрешил вопрос о возврате покупной цены Г*******й Т.А., применив одностороннюю реституцию без установления обстоятельств, исключающих возврат цены. Ссылки на ст. 1, 10, 166, 167, 168, 170, 223, 429 ГК РФ, ст. 56, 136, 196 ГПК РФ, ст. 6, 7 Закона РФ № 943-1.
Цитата из акта
Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ВС указал, что по ст. 2, 3, 136 и 222 ГПК РФ досудебный порядок нужен для мирного урегулирования спора, а формальное оставление иска без рассмотрения недопустимо, если ответчик не выражал намерение урегулировать спор и дело уже было рассмотрено по существу. С учетом ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ и разъяснений Пленума суд должен оценивать цель досудебного порядка и реальное поведение сторон, а не применять его формально.
Цитата из акта
Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьёй искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Верховный Суд указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций не учли недобросовестное поведение страховщика. САО «ВСК» формально подало заявление в суд и ходатайство о приостановлении, но не совершило действий, направленных на судебную защиту, и длительное время не исполняло обязательства. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 05.09.2020 и подлежало исполнению до 18.09.2020, однако выплата произведена 06.10.2020. Приостановление решения с 18.09.2020 не устраняет факта просрочки за период с 19.09.2020 по 01.10.2020. Ссылаясь на ст. 1, 10 ГК РФ и ст. 23, 24, 26 ФЗ № 123-ФЗ, ВС отметил, что процессуальное бездействие страховщика должно оцениваться на предмет добросовестности. Также указано на неправильное применение ст. 135, 136 ГПК РФ.
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
ВС РФ отменил определение кассационного суда и оставил в силе апелляционное определение. Указано: в силу п. 2 ч. 1 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель вправе заявлять требования в суд в случае прекращения рассмотрения обращения финуполномоченным (ст. 27 закона). Досудебный порядок считается несоблюдённым лишь если основанием прекращения явилось неисполнение потребителем требований закона (п. 2 ч. 1 ст. 27). Здесь таких оснований не установлено — истец обратился надлежаще, финуполномоченный прекратил рассмотрение по иным причинам. Разъяснения Президиума ВС от 18.03.2020 (вопрос 2). Кроме того, спор уже разрешён по существу (решение мирового судьи от 06.07.2021).
Цитата из акта
Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьёй искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права (ст. 46 Конституции РФ, ст. 2, 222 ГПК РФ, ст. 25, 27 ФЗ №123-ФЗ): прекращение рассмотрения финуполномоченным в связи с невозможностью проведения экспертизы из-за непредставления дополнительных документов (цветных фото) не является основанием считать досудебный порядок несоблюдённым, если потребитель надлежаще обратился (ст. 17 ФЗ №123-ФЗ); при необоснованном отказе/прекращении финуполномоченным досудебный порядок считается соблюдённым; оставление иска без рассмотрения при отсутствии намерения ответчика урегулировать спор противоречит целям досудебного порядка.
Цитата из акта
Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьёй искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы освобождаются от госпошлины по искам о возмещении вреда, причинённого преступлением. По ст.15, 1064 ГК РФ проценты за пользование — часть убытков (возмещение вреда). Отсутствие приговора (из-за неустановления/нерозыска лица) само по себе не лишает потерпевшего льготы. Г******к признана потерпевшей по уголовному делу (ст.159 УК РФ) — этого достаточно (ст.132, 135, 136 ГПК РФ).
Цитата из акта
Согласно статье 136 названного кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Неустранение указанных судом недостатков заявления, оставленного на этом основании без движения, влечет его возвращение определением суда, на которое может быть подана частная жалоба (часть третья статьи 135 и статья 136 ГПК Российской Федерации). […] Таким образом, оспариваемые нормы, рассматриваемые также с учетом положения части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, предписывающего суду оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, оставляя без движения исковое заявление которой суд среди иных его недостатков указал на несоблюдение Н.Р.К********й порядка оплаты государственной пошлины, отсутствие доказательств, подтверждающих использование ею всех доступных ей форм уведомления других участников гражданско-правового сообщества, решение которого оспаривается, а также неуказание ею исчерпывающего перечня и наименований конкретных документов, которые она просит истребовать у ответчика.
…от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, помимо прочего, что в соответствии с пунктом 6 статьи 1814 ГК Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 114), а также что в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 128 АПК Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 115). […] С учетом этого оспариваемые положения, не предполагающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права В.В.П*****а в обозначенных им аспектах.
Неустранение указанных судом недостатков заявления, оставленного на этом основании без движения, влечет его возвращение определением суда, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке (часть третья статьи 135 и статья 136 ГПК Российской Федерации). […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Неустранение указанных судом недостатков заявления, оставленного на этом основании без движения, влечет его возвращение определением суда, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке (часть третья статьи 135 и статья 136 ГПК Российской Федерации). […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.
Если заявители не выполняли в установленный срок указания судьи об исправлении недостатков заявления, то оно на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ возвращалось заявителям.
При невыполнении в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков заявление об усыновлении возвращается заявителю.
Если заявители не выполняли в установленный срок указания судьи об исправлении недостатков заявления, то оно на основании части третьей статьи 136 ГПК РФ возвращалось заявителям.
Заявление возвращается, если заявитель не исправил недостатки в установленный срок.
Если заявители не выполняли в установленный срок указания судьи об исправлении недостатков заявления, оно на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ возвращалось заявителям.
При неустранении недостатков заявления в установленный судьёй срок оно возвращается заявителям.
определением судьи данное заявление было возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.
Если заявитель не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, заявление возвращается на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
При невыполнении в установленный срок указаний судьи заявление возвращалось заявителю на основании части второй статьи 136 ГПК РФ.
При невыполнении в установленный срок указаний судьи об устранении недостатков заявление возвращается заявителю на основании части второй статьи 136 ГПК РФ.
им в порядке статьи 136 ГПК РФ предоставлялся разумный срок (не менее месяца) для представления суду дополнительного заключения соответствующего компетентного органа иностранного государства о возможности усыновления ими ребенка указанного возраста и состояния здоровья.
При выявлении несоответствия возраста или состояния здоровья усыновляемого ребенка рекомендациям, данным усыновителям компетентными органами, суд в порядке статьи 136 ГПК РФ предоставляет разумный срок (не менее месяца) для представления дополнительного заключения о возможности усыновления ребенка с такими характеристиками.
Если заявители не выполняли в установленный срок указания судьи об исправлении недостатков заявления, перечисленных в определении судьи об оставлении заявления без движения, оно на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ возвращалось заявителям со всеми приложенными к нему документами.
Если заявители в установленный срок не исправляют недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление возвращается со всеми приложенными документами на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.
В случае непредставления таких документов судья на основании статьи 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на земельный участок без движения.
Судья обязан оставить без движения иск о признании права собственности на земельный участок, если истец не представил доказательств обращения за оформлением участка во внесудебном порядке.
В случае непредставления таких документов судья на основании статьи 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.
Непредставление доказательств мер к получению разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию влечет оставление иска о признании права на самовольную постройку без движения.
непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.
Непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения, поскольку суд вправе истребовать доказательства при подготовке дела.