Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 526-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А******я А**********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.С*****н оспаривает конституционность части третьей статьи 247 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса; в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявление А.А.С******а, поданное им в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, об обжаловании бездействия органа местного самоуправления было ему возвращено в связи с установлением судом наличия спора о праве на предоставление ему и членам его семьи жилого помещения. В этом же определении А.А.С******у было разъяснено его право на разрешение данного спора путем предъявления соответствующего иска с соблюдением правил подсудности и требований статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение противоречит статьям 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует судебному рассмотрению заявления об оспаривании в суд решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления по месту его жительства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.). К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и особенности, характерные для особого производства.

При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства. Часть третья статьи 247 ГПК Российской Федерации устанавливает последствия предъявления в суд заявления, которое не может быть рассмотрено в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений: оставление заявления без движения либо – если при этом нарушаются правила подсудности дела – возвращение заявления.

Данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку не предполагает его произвольного применения судом, не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд по правилам искового производства, а в случае, если заявитель не согласен с принятым на основании данной нормы определением суда, не лишает его возможности обжаловать принятое судом определение об оставлении заявления без движения или о возвращении заявления в апелляционном порядке (часть третья статьи 135, часть третья статьи 136 и часть первая статьи 331 ГПК Российской Федерации). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А******я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 526-О