1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
1 1 ) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 02.03.2016 № 45-ФЗ )
2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;
7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Апелляционная коллегия согласилась с решением и указала, что по пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ основанием для признания нормативного правового акта недействующим является его несоответствие акту большей юридической силы; такого основания нет. Процессуальное законодательство допускает подачу документов на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе с электронной подписью (часть 2 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 3 ГПК РФ, статья 474.1 УПК РФ, части 1, 3 статьи 24.8 КоАП РФ), а порядок устанавливается Верховным Судом РФ и Судебным департаментом в пределах полномочий; Судебный департамент является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов (статья 1 Федерального закона № 7-ФЗ). Законность Порядка в соответствующей части подтверждена вступившими в законную силу решениями Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. № АКПИ17-126, от 11 сентября 2017 г. № АКПИ17-581, от 30 января 2018 г. № АКПИ17-1019 (АПЛ18-132). Подпункт 9 пункта 4.5 Порядка не устанавливает требований к форме и содержанию искового заявления, административного искового заявления, ходатайства, заявления, жалобы, которые определяются процессуальным законодательством, и не меняет регулирования ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ. Проверка поступивших документов работником аппарата суда не связана с анализом и оценкой их содержания, носит технический характер, не является процессуальным действием и не затрагивает процессуальные полномочия; по пункту 4.4 Порядка пользователь уведомляется о получении документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими, с указанием причин по пункту 4.5. Отклонение документов с ошибками в оформлении направлено на своевременное уведомление гражданина и исправление ошибок, не препятствует получению информации о причинах отклонения и доступу к правосудию при устранении этих причин. Поэтому оспариваемое положение не противоречит статьям 134, 135, 136 ГПК РФ и статьям 128, 129, 130 КАС РФ, поскольку те регулируют процессуальные отказ, возвращение и оставление без движения с вынесением судебных актов. Доводы о нарушении прав при несоответствии электронной подписи отклонены: по статье 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся равнозначной бумажному документу при соблюдении условий; квалифицированная подпись должна соответствовать признакам части 4 статьи 5 и условиям статьи 11 Закона об электронной подписи, а несоблюдение условий является основанием для отклонения документов. Требования о подписании усиленной квалифицированной электронной подписью установлены частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ, частью 2.3 статьи 45 КАС РФ, частью 3 статьи 24.8 КоАП РФ; подпункт 9 пункта 4.5 Порядка лишь реализует эти нормы. Электронная подача является дополнительным способом, и при отсутствии возможности лицо может подать документы на бумажном носителе. Суд первой инстанции выполнил требования части 7 статьи 213 КАС РФ, проверил законность оспариваемых положений в полном объёме и оценил все доводы; оснований для отмены по статье 310 КАС РФ нет.
Цитата из акта
…законодательством Российской Федерации, суд правомерно признал несостоятельным довод административных истцов о противоречии подпункта 9 пункта 4.5 Порядка статье 134 ГПК РФ, а также статьям 135, 136 ГПК РФ, устанавливающим основания для отказа в принятии искового заявления, возвращения искового заявления, оставления искового заявления без движения и предусматривающих вынесение судом…
По искам о защите прав потребителей действует альтернативная подсудность, и право выбора суда принадлежит потребителю. Условие договора о договорной подсудности не ограничивает право потребителя предъявить иск по подсудности, установленной законом; само предъявление иска по правилам альтернативной подсудности свидетельствует о несогласии потребителя с договорной подсудностью и её фактическом оспаривании. Возвращение иска было неправомерным.
Цитата из акта
Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Неустойка и штраф по Закону об ОСАГО исчисляются не из размера присуждённых убытков, а из надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учёта износа), обязательство по которому не исполнено. При неисполнении обязанности по организации ремонта денежные выплаты страховщика не являются надлежащим возмещением и не уменьшают базу для расчёта неустойки и штрафа. Расходы на юруслуги по досудебному порядку являются судебными издержками и не прибавляются к страховому возмещению.
Цитата из акта
…вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления следует, что истец состояла в договорных отношениях с ответчиками (в частности с Россельхозбанком, не сохранившим её средства), поэтому применяется Закон о защите прав потребителей; в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона выбор подсудного суда принадлежит истцу, и суды не вправе возвращать иск со ссылкой на неподсудность.
Цитата из акта
Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву его неподсудности данному суду, судья указал, что требования истца основаны на том, что 2 декабря 2024 г. она ни в какие отношения с ответчиками, местом нахождения которых является , а также , по поводу списания и зачисления денежных средств, оказания банковских…
Отношения, связанные с исполнением вступившего в силу решения суда о защите прав потребителя, сохраняют потребительский характер до исполнения должником обязанностей; требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подпадает под Закон о защите прав потребителей, поэтому истец вправе выбирать подсудность по своему месту жительства.
Цитата из акта
Пунктом 22 указанного постановления установлено, что суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Установив пропуск истцом срока на обращение в суд и нарушение судом первой инстанции (нерассмотрение заявления о восстановлении срока), суд апелляционной инстанции обязан был устранить это нарушение и оценить доводы истца об уважительности причин пропуска срока, а не оставлять иск без рассмотрения без такой оценки; выводы о наличии/отсутствии уважительных причин не могут быть произвольными и должны быть мотивированы.
Цитата из акта
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при…
Верховный Суд указал, что суд должен был оценить обоснованность решения финансового уполномоченного от 11 декабря 2023 г. об оставлении требования о взыскании убытков без рассмотрения. Если отказ необоснован, досудебный порядок считается соблюденным (п. 108 постановления Пленума ВС РФ № 31). Срок на обращение в суд следует исчислять от вступления в силу решения от 11 декабря 2023 г., а не от 18 октября 2023 г. Также суд не рассмотрел требование о взыскании судебных расходов, по которому срок не пропущен (иск подан 25 декабря 2023 г.). Нарушены ст. 135, 222 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ.
Цитата из акта
…порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд указал, что судья не сопоставил предмет и основания ранее рассмотренного и нового иска. Поскольку имеется вступившее в силу решение суда от 26.10.2022 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовало отказать в принятии иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а не возвращать его по ст. 109, 135 ГПК РФ. Увеличение размера требований не меняет предмет и основания иска. Ссылки на ст. 112, 109, 134, 135, 221 ГПК РФ, ст. 393 ГК РФ, ст. 19 ФЗ № 123-ФЗ.
Цитата из акта
…уполномоченного от 1 июня 2022 г., а соответственно, и вступившее в силу решение городского суда от 26 октября 2022 г., то в принятии искового заявления следовало отказать на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не возвращать его на основании части 2 статьи 109 и статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Неустранение указанных судом недостатков заявления, оставленного на этом основании без движения, влечет его возвращение определением суда, на которое может быть подана частная жалоба (часть третья статьи 135 и статья 136 ГПК Российской Федерации). […] Таким образом, оспариваемые нормы, рассматриваемые также с учетом положения части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, предписывающего суду оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, оставляя без движения исковое заявление которой суд среди иных его недостатков указал на несоблюдение Н.Р.К********й порядка оплаты государственной пошлины, отсутствие доказательств, подтверждающих использование ею всех доступных ей форм уведомления других участников гражданско-правового сообщества, решение которого оспаривается, а также неуказание ею исчерпывающего перечня и наименований конкретных документов, которые она просит истребовать у ответчика.
Что касается статей 134 и 135 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», приложенными к обращению материалами не подтверждается их применение в конкретном деле с участием Л.Л.С*******й.
Что касается пункта 5 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, то он направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица, а потому также не может расцениваться как нарушающий конституционные права В.А.С********а, перечисленные в жалобе.
В свою очередь, пункт 2 части первой статьи 135 того же Кодекса, позволяющий судье возвратить исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, выступает гарантией права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации). […] Оспариваемые положения, непосредственно не определяющие, подача каких именно исков в суд облагается государственной пошлиной, а также родовой и территориальной подсудности тех или иных гражданских дел, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Т.А.Ф******а в обозначенном в жалобах аспекте.
При поступлении заявлений о возвращении заявления об усыновлении (пункт 6 части 1 статьи 135 ГПК РФ) суды выносили определения о возвращении таких заявлений.
По основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, заявления об усыновлении могут быть возвращены (например, при неподсудности).
В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Если финансовый уполномоченный необоснованно прекратил рассмотрение обращения, досудебный порядок считается соблюдённым, и исковое заявление не подлежит возвращению.
исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Если суд придёт к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения или решения о прекращении рассмотрения, досудебный порядок считается несоблюденным, и исковое заявление возвращается.
В указанных случаях заявление возвращалось на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ по причине неподсудности дела данному суду и истцу разъяснялось, в какой суд ему следует обратиться.
Если заявление о возвращении ребенка подано с нарушением правил исключительной подсудности, установленных ч. 2 ст. 244.11 ГПК РФ, оно подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ», пункт 2
такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Исковое заявление, поданное в суд общей юрисдикции и подлежащее рассмотрению арбитражным судом (и наоборот), возвращается заявителю. Если выяснилось после принятия — дело передаётся по подсудности.
исковое заявление К. соответствовало требованиям статьи 131 ГПК РФ и возвращению не подлежало.
Исковое заявление о возврате страховой премии при досрочном прекращении договора страхования не подлежит возвращению в связи с несоблюдением досудебного порядка, так как такой порядок для данной категории споров не предусмотрен.
гражданина Российской Федерации, постоянно проживающего на территории Российской Федерации и состоящего в браке с гражданкой Украины, об усыновлении несовершеннолетних детей супруги, являющихся гражданами Украины, было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку дело не подсудно Краснодарскому краевому суду, и разъяснено право на обращение в соответствующий районный суд с соблюдением требований абзаца четвертого пункта 1 статьи 165 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и правил территориальной подсудности.
Заявление об усыновлении, неподсудное данному областному суду, возвращается заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с разъяснением права на обращение в надлежащий суд.
определение районного суда о возвращении на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) искового заявления Г. к В. об установлении сервитута в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 3 статьи 274 ГК РФ.
Возвращение иска об установлении сервитута по мотиву несоблюдения досудебного порядка неправомерно, так как такой порядок не установлен.
судья районного суда Самарской области вынес определение о возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ заявления прокурора, поданного в интересах несовершеннолетней, к администрации муниципального района, Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области о взыскании 9 872 рублей со ссылкой на то, что оно не может быть принято к производству районного суда, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Если из заявления усматривается спор о праве несовершеннолетнего на назначение и выплату денежных средств на содержание, то дело подсудно районному суду, и оснований для возвращения заявления по мотиву подсудности мировому судье не имеется.
необоснованно возвращали исковые заявления со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в то время как в его принятии следовало отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Возвращение искового заявления ошибочно, когда иск подан лицом без права на обращение; следует применять отказ в принятии.
Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое
Судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора; ст. 20 ЗК РФ такого порядка не устанавливает.
на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду несоблюдения заявителем установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора и в связи с неподсудностью дела данному суду.
Возвращение заявления об установлении юридического факта из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования не основано на законе, поскольку внесудебный порядок подтверждения такого факта не предусмотрен.
Заявление в указанной части в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьёй возвращено обоснованно.
Требование о компенсации морального вреда реабилитированному подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, однако возвращается, если не подсудно данному суду, в том числе Верховному Суду РФ.
Возвращение искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора признано незаконным.
Возвращение искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора незаконно, если федеральный закон не устанавливает обязательного предварительного обращения в конкретный орган.