Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.07.2025 № 12-КГ25-8-К6

12RS0003-02-2024-000068-9 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 12-КГ25-8-К6 определение г. Москва 4 июля 2025 г. Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Киселева А.П. и Кротова MB. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И********а Н*****я А********а к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта по кассационной жалобе И********а Н*****я А********а на определение Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Республики Марий Э* от 19 сентября 2024 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя И********а Н.А. - К*******о Ю.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя ПАО «СК «Росгосстрах» А*****а А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации установила : И*******н Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее также страховая компания) о взыскании убытков в размере 475 477 руб., неустойки - 94 860,94 руб., расходов на оплату услуг эксперта - 4 000 руб. Определением Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2024 г. исковое заявление И********а Н.А. в части взыскания убытков оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Республики Марий Э* от 19 сентября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 26 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

При этом в силу части 2 статьи 390 13 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации в интересах законности находит нужным обратить внимание и на нарушения закона, не указанные в кассационной жалобе заявителя. В соответствии со статьей 390 14 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2023 г. в г. Йошкар-Оле в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Ford Focus М был поврежден автомобиль Jaguar XF, принадлежащий И********у Н.А. Гражданская ответственность М застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», г*********я ответственность И********а Н.А. не застрахована. 17 июля 2023 г. И*******н Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. 26 июля 2023 г. страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт. 02 августа 2023 г. ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило И********а Н.А. о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Спектр». 08 августа 2023 г. И*******н Н.А. уведомил страховую компанию об отказе от использования в ремонте бывших в употреблении деталей и от доплаты за ремонт. 25 августа 2023 г. И*******н Н.А. направил страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 31 августа 2023 г. страховая компания письмами отказала в выплате страховой суммы, предложив представить автомобиль на СТОА. 04 сентября 2023 г. ООО «Спектр» направило в страховую компанию письмо с просьбой согласовать отказ от ремонта автомобиля ввиду того, что СТОА не укладывается в сроки поставки запасных частей и в размер расходов на восстановительный ремонт по ценам РСА. 12 сентября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило И********а Н.А. об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме. 13 сентября 2023 г. страховая компания перечислила И********у Н.А. 179 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2023 г. № У-23-98824/5010-008 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу И********а Н.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 123 923 руб.; требования о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченной суммой, а также расходов на оплату услуг эксперта оставлены без рассмотрения ввиду того, что заявитель предварительно не обратился с данными требованиями в страховую компанию в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании г*********й ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 23 октября 2023 г. 26 октября 2023 г. И*******н Н.А. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о взыскании убытков, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта. 07 ноября 2023 г. ПАО «СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате неустойки, перечислив И********у Н.А. 70 161 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц, остальные требования страховой компанией удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2023 г. № У-23-122124/5010-003 И********у Н.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг эксперта, требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения с указанием на то, что оно рассмотрено и по нему принято решение финансового уполномоченного от 18 октября 2023 г. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, И*******н Н.А. обратился в суд с иском о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов по настоящему делу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора должен разрешаться в соответствии с результатами первоначального обращения к финансовому уполномоченному (решение от 18 октября 2023 г.), поскольку повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не изменяет начала течения срока, который исчисляется с даты вступлению в силу первоначального решения финансового уполномоченного. По мнению суда, срок для обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), истек, а о его восстановлении истец не просил. С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с постановлениями судов согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В силу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном г*********м процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно решению финансового уполномоченного от 18 октября 2023 г. требование И********а Н.А. о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта, определенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия в заявлении (претензии) от 25 августа 2023 г., направленном заявителем в страховую компанию, данного требования. 26 октября 2023 г. И*******н Н.А. обратился с заявлением (претензией) о взыскании убытков в ПАО «СК «Росгосстрах», а впоследствии - к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2023 г. требование И********а Н.А. о взыскании убытков оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном (наличие решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) с указанием на то, что данное требование уже рассмотрено финансовым уполномоченным в решении от 18 октября 2023 г. Не согласившись с таким выводом, И*******н Н.А. обратился в суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на необоснованность отказа финансового уполномоченного рассматривать его требование о возмещении убытков, поскольку это требование не было рассмотрено финансовым уполномоченным при вынесении решения от 18 октября 2023 г., на что в этом решении прямо указано.

Как разъяснено в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании г*********й ответственности владельцев транспортных средств», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу. Поскольку И*******н Н.А. был не согласен с решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2023 г. в части оставления его требований без рассмотрения, суду следовало дать оценку обоснованности такого решения финансового уполномоченного применительно к названным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в зависимости от этого разрешить вопрос о рассмотрении его искового заявления.

Однако в нарушение этих разъяснений и части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном суд рассчитал срок на обращение в суд с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного от 18 октября 2023 г., а не от вступления в силу решения финансового уполномоченного от 11 декабря 2023 г. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которого отказано решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2023 г. и срок для обращения в суд с которым истцом не пропущен (исковое заявление подано 25 декабря 2023 г. в электронном виде, то есть в пределах предусмотренного частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном срока). С учетом изложенного определение Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2024 г. не может быть признано законным.

Данное нарушение, которое не было устранено судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, является существенным и его устранение невозможно без отмены судебных постановлений. Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым определение Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Э* от 3 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Республики Марий Э* от 19 сентября 2024 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 -390 1 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации определила : определение Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Э* от 3 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Республики Марий Э* от 19 сентября 2024 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующи Судьи