Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 172-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а А********а П*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 135, абзацем первым части второй статьи 2441 и пунктом 2 части первой статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Р****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П.Р***н оспаривает конституционность примененных судами общей юрисдикции в делах с его участием пункта 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, абзаца первого части второй статьи 2441 названного Кодекса, в соответствии с которым заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, а также пункта 2 части первой статьи 2446 того же Кодекса, согласно которому суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 2441 и статьей 2442 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, названные законоположения, как позволяющие суду немотивированно возвращать поданное заявление без исследования доказательств и тем самым не гарантирующие гражданам рассмотрения гражданских дел с их участием на основе состязательности и равноправия сторон, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46, 47 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П.Р*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения которого обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая статьи 135), а также обязывают судью при выявлении того, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано позднее шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу (пункт 2 части первой статьи 2446), возвратить данное заявление.

Названные законоположения не предполагают их произвольного применения и во всяком случае обязывают судью изложить в определении о возврате заявления мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и сослаться на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения пункта 2 части первой статьи 135, абзаца первого части второй статьи 2441 и пункта 2 части первой статьи 2446 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р****а А********а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 172-О