Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1027-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А********а С********а на нарушение его конституционных прав статьями 24, 27 и пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.С*****к оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 24, закрепляющей перечень дел, подсудных районному суду; статьи 27, закрепляющей перечень дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации; пункта 2 части первой статьи 135, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.С.С******у было возвращено его заявление об оспаривании действий (бездействия) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. При этом заявителю было разъяснено его право обратиться с данным требованием в соответствующий районный суд. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как препятствующие подаче заявления об оспаривании действий (бездействия) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации, противоречат статьям 18, 45, 46, 47, 118, 120 и 128 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статьи 24 и 27 которого, устанавливая подсудность дел районному суду и Верховному Суду Российской Федерации, тем самым конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Положение пункта 2 части первой статьи 135 не предполагает его произвольного применения и обязывает судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая). Поскольку в силу части третьей статьи 135 ГПК Российской Федерации возвращение заявления не препятствует заявителю обратиться в тот суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора, пункт 2 части первой этой же статьи, будучи направленным на реализацию положений Конституции Российской Федерации, также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А********а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1027-О