Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3468-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а И***а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1, пунктом 2 части первой статьи 135 и статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н.А*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.Н.А******в – представитель редакции средства массовой информации оспаривает конституционность части четвертой статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», пункта 2 части первой статьи 135 «Возвращение искового заявления» (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) и статьи 324 «Возвращение апелляционных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. Данные нормы послужили процессуальным основанием для вынесения судом первой инстанции определения, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возвращении частной жалобы И.Н.А*******а на протокольное определение этого же суда об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о ведении фотосъемки судебного заседания.

По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 29 (часть 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют представителю средства массовой информации (не являющемуся стороной по гражданскому делу) обжаловать определение суда первой инстанции об отклонении ходатайства такого лица о разрешении ведения фотосъемки в ходе открытого судебного заседания. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила об аналогии закона и права, основания для возвращения искового заявления и апелляционных жалобы, представления, не определяют условий обжалования определений суда первой инстанции.

Указанные условия закреплены в статье 331 ГПК Российской Федерации, в силу которой обжалование таких определений в суд апелляционной инстанции возможно лишь в случаях, когда это предусмотрено данным Кодексом, либо когда они исключают возможность дальнейшего движения дела. Доступ к информации о деятельности судов, обеспечиваемый также посредством предоставления лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, как участникам процесса, так и лицам, не являющимся участниками процесса, представителям редакций средств массовой информации (журналистам) права фиксировать ход судебного разбирательства, должен способствовать реализации задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК Российской Федерации) и исключать какоелибо вмешательство в судебную деятельность.

При этом разрешение судом соответствующего круга вопросов, по смыслу части седьмой статьи 10 ГПК Российской Федерации, осуществляется с учетом мнения участников процесса и не предполагает вынесения немотивированных определений (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации), на что обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» (пункты 3, 12, 14 и 15). Эти требования выступают процессуальными гарантиями прав заинтересованных лиц.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя, который, кроме того, не являлся лицом, участвующим в деле, на права и обязанности которого могло бы повлиять принятое судом судебное постановление, а присутствовал в процессе в качестве представителя редакции средства массовой информации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а И***а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3468-О