Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 358-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина З*******а А********а С********а на нарушение его конституционных прав статьей 28 и пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.С.З*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.С.З******н, исковые заявления которого о возмещении вреда, причиненного преступными действиями иностранных граждан, возвращены без рассмотрения по существу, как поданные с нарушением правил территориальной подсудности гражданских дел, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 28 о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации; пункта 2 части первой статьи 135, предусматривающего возвращение судьей искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют иностранным гражданам избегать ответственности за преступления, совершенные на территории Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Определением от 30 ноября 2021 года № 2440-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.С.З*******у в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав статьей 28 и пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, как не отвечавшей требованиям допустимости, поскольку представленные заявителем определения суда апелляционной инстанции и определение кассационного суда общей юрисдикции не подтверждали исчерпания им внутригосударственных средств судебной защиты.

Вновь оспаривая конституционность указанных норм в связи с их применением в тех же конкретных делах, А.С.З******н дополнительно представил определения районного суда, а также определение кассационного суда общей юрисдикции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, которые также не дают оснований для вывода об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина З*******а А********а С********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 358-О