Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2510-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А******я П*******а на нарушение его конституционных прав статьей 28 и пунктами 1 и 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.П.С*****в оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 28, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; части второй статьи 33, в соответствии с которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3). Как следует из представленных материалов, решением суда удовлетворено исковое заявление юридического лица к А.П.С******у об обязании привести балкон в первоначальное состояние.

Апелляционная жалоба А.П.С******а, содержавшая в том числе доводы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности, оставлена без удовлетворения со ссылкой на положения части первой статьи 30 ГПК Российской Федерации об исключительной подсудности и отсутствие возражения ответчика о таком нарушении при рассмотрении дела в суде первой инстанции и его ходатайства о направлении дела в другой суд по подсудности. По мнению заявителя, статья 28 и пункт 1 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, воспрепятствовавшие ему в реализации права на рассмотрение его дела в соответствии с установленными правилами подсудности, противоречат статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Этой же конституционной норме, как полагает заявитель, не соответствует и пункт 3 части второй статьи 33 данного Кодекса, который, рассматриваемый с учетом толкования, содержащегося в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ограничивает возможность передачи дела в другой суд по подсудности в случае, если дело было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку ставит такую возможность с зависимость от заявления ответчиком соответствующего ходатайства. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с положениями статьи 135 ГПК Российской Федерации правильность решения истцом вопроса о выборе суда, к подсудности которого относится спор, вытекающий из материального правоотношения с его участием, проверяет суд, который в случае, если данное дело ему неподсудно, возвращает исковое заявление истцу и разъясняет, в какой суд ему следует обратиться (пункт 2 части первой, часть вторая). В правильном выборе истцом суда, которому подсудно заявленное требование, заинтересован также ответчик как лицо, вынужденное защищаться от притязания истца и которому статьей 28 ГПК Российской Федерации предоставлена привилегия в виде обязанности истца обращаться, по общему правилу, в суд по месту его жительства. В случае, если исковое заявление уже принято к производству судом, которому, по мнению ответчика, данное дело не подсудно, только заявление им ходатайства о передаче дела в другой суд позволит суду выявить его несогласие с рассмотрением дела ненадлежащим судом и наличие требования о передаче дела в другой суд в соответствии с установленными правилами подсудности и вынести определение об удовлетворении данного ходатайства либо о его отклонении.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры обжалования определения суда о передаче дела в другой суд или об отказе в такой передаче и основания для их отмены или изменения (часть третья статьи 33 ГПК Российской Федерации). В случае же, если у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела в другой суд по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле, суд апелляционной инстанции по жалобе данного лица, содержащей соответствующий довод, вправе отменить постановление суда первой инстанции по основаниям части третьей статьи 330 ГПК Российской Федерации и передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

На это обращается внимание и в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Таким образом, перечисленные в жалобе положения статей 28 и 33 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие указанное в жалобе конституционное право заявителя, представитель которого участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и не был лишен права заявить ходатайство о передаче дела в другой суд по подсудности. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А******я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2510-О