1. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
2. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что ответчик в возражениях сам сослался на М*******у Т.Ю. как ответственное лицо по удостоверению от 8 мая 2024 г.; по ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству или с согласия истца, а при несогласии истца дело рассматривается по предъявленному иску. Истец 3 февраля 2025 г. просил истребовать сведения о М********й Т.Ю. для привлечения её соответчиком; суд удовлетворил ходатайство 11 февраля 2025 г., направлял запросы, 10 апреля 2025 г. получил ответ УВД ГУ МВД России по г. Москве о её регистрации, однако в заседании 16 апреля 2025 г. отклонил повторное ходатайство, не огласил ответ в протоколе и, по аудиозаписи, сообщил о непоступлении сведений. Это лишило истца возможности уточнить требования и привлечь М*******у Т.Ю. соответчиком и нарушило принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 34, 41, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). ВС также признал необоснованным отказ в приостановлении производства по абз. 5 ст. 215 ГПК РФ: основанием является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, если его обстоятельства входят в предмет доказывания; с учётом позиции Конституционного Суда РФ (определение от 16 июля 2015 г. № 1728-О) эта норма является гарантией законного решения и не допускает произвольного применения. Поскольку 28 февраля 2025 г. истец просил приостановить дело до рассмотрения его иска к М********й Т.Ю. об оспаривании удостоверения от 8 мая 2024 г., а установление надлежащего лица, ответственного за захоронение, имело существенное значение для определения надлежащего ответчика, отказ привёл к неполному исследованию обстоятельств и нарушению права на судебную защиту. Допущенные нарушения существенны и непреодолимы без нового рассмотрения.
Цитата из акта
…кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 34, 36, 37, 38, 41, 45, 47 ГПК РФ и ст. 48, 49, 55 ГК РФ ответчиком может быть только лицо, обладающее гражданской правоспособностью; филиал юридическим лицом не является. По ст. 148, 150, 41 ГПК РФ суд обязан определить надлежащего ответчика и при необходимости обсудить его замену. Суд также должен исходить из ст. 12 ГК РФ и обеспечить исполнимость решения; требование «соблюдать законодательство» само по себе не является способом защиты. Суд не установил, где находятся документы, кому и от кого их надлежит передать, и не выяснил, чем именно нарушены права неопределённого круга лиц.
Цитата из акта
…34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
Кассационный суд существенно нарушил ст. 33, 220, 47 Конституции РФ, ст. 46 Конституции РФ. Прекращение производства по мотиву неподсудности не предусмотрено ст. 220 ГПК РФ; при выявлении подсудности спора арбитражному суду дело подлежит передаче, а не прекращению (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ). Кассационный суд не дал оценки определению арбитражного суда о неподведомственности и доводам о возможном тождестве исков. Споры о подсудности между судами не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ).
Цитата из акта
При этом никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
ВС РФ отменил определения и направил материал для решения вопроса о принятии иска, установив существенные нарушения:
1) перечень документов, требуемых судом (акт обследования, сведения с работы, об алиментах и т.д.), не предусмотрен ст. 131, 132 ГПК РФ;
2) орган опеки не является третьим лицом, а вступает для дачи заключения (ст. 47, 34 ГПК РФ, ст. 121 СК РФ);
3) недостающие сведения могут быть выяснены при подготовке дела к разбирательству (ст. 148, 150 ГПК РФ);
4) оставление иска без движения необоснованно нарушило право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).
Цитата из акта
Между тем, оставляя без движения исковое заявление К*******а Д.Ю., суд указал на необходимость указания в нем в качестве третьего лица органа опеки и попечительства, тогда как данный государственный орган (или орган местного самоуправления) не является третьим лицом по делу и вступает в дело для дачи заключения в целях, определенных статьей 47 ГПК РФ.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 18.02.2020, № 41-КГ19-50) отменила судебные постановления. ВС РФ указал: суды не установили юридически значимые обстоятельства — режим дня малолетнего ребёнка, его индивидуально-психологические особенности, влияние на развитие ребёнка порядка общения (фактически проживание по месяцу у матери и у отца с постоянными переездами на длительное расстояние); заключения органов опеки не содержали мотивированных выводов о порядке общения (ст.78 СК РФ, ст.47 ГПК РФ); нарушены ст.ст.67, 71, 195–198 ГПК РФ.
Цитата из акта
Однако в материалах дела фактически отсутствуют мотивированные заключения органов опеки и попечительства по существу спора в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судом оставлено без внимания.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (дело №8-КГ17-3) отменила апелляционное определение в части распределения судебных расходов. ВС указал:
(1) МОО «Забота» относится к лицам, обращающимся в защиту прав других лиц (ст.46 ГПК РФ);
(2) Согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ такие лица освобождены от обязанности по уплате судебных расходов;
(3) Возложение на «Заботу» расходов на экспертизу (27 984,60 руб.) противоречит закону;
(4) По смыслу ст.96, 98, 103 ГПК РФ, расходы, понесённые судом по инициативе суда, возмещаются за счёт бюджета.
Цитата из акта
…Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС указал на существенные процессуальные нарушения: дело рассмотрено Межгорьевским городским судом, тогда как оно подсудно Верховному Суду Республики Башкортостан, поскольку иск основан на нормативных актах с грифом «секретно» (п.1 ч.1 ст.26, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции не решил вопрос о передаче дела по подсудности. Кроме того, к участию в деле не привлечено МВД по Республике Башкортостан, осуществляющее пенсионное обеспечение (ч.2 ст.47 ГПК РФ).
Цитата из акта
Согласно части 2 статьи 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой данной статьи.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ указал, что суд не определил в качестве юридически значимых обстоятельств: проживание с кем из родителей наиболее полно соответствует интересам ребёнка (п. 3 ст. 65 СК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ); не выяснил фактическое место жительства матери; не дал оценки противоречиям в документах; не исследовал вопрос о возможности матери лично воспитывать ребёнка (принцип преимущественного права родителей на воспитание перед другими лицами — ст. 38 Конституции РФ, п. 1 ст. 63 СК РФ); в деле отсутствовали мотивированные заключения органов опеки в порядке ст. 47 ГПК РФ и ст. 78 СК РФ; решение не мотивировано (нарушение ч. 1, 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Цитата из акта
Однако в материалах дела отсутствуют мотивированные заключения органов опеки и попечительства по существу спора в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судом оставлено без внимания.
При этом в случаях, установленных законом, дача указанного в статье 47 ГПК Российской Федерации заключения является для соответствующих публичных органов обязательной. […] Таким образом, статьи 43 и 47 ГПК Российской Федерации, призванные обеспечить во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса вынесение судом законного и обоснованного решения и достижение задач гражданского судопроизводства, в том числе задачи по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 того же Кодекса), не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права С.С.Д********й в обозначенном в жалобе аспекте.
Предусмотренное статьей 35 ГПК Российской Федерации процессуальное право обжаловать судебные постановления в равной степени принадлежит всем участвующим в деле лицам, к числу которых согласно статье 34 данного Кодекса, в частности, отнесены прокурор и лица, вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьей 47 этого же Кодекса. […] Таким образом, часть третья статьи 45 и статья 47 ГПК Российской Федерации, предусматривающие возможность участия в деле, в том числе в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан, прокурора, иных государственных органов и органов местного самоуправления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Данная норма, вопреки утверждению заявителя, не нарушает его конституционные права и свободы, так как обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 47 Гражданского процессуального кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 11
обжалования судебных постановлений суда первой инстанции обладают также государственные органы и органы местного самоуправления, дающие заключение по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей
Госорганы и органы местного самоуправления, дающие заключение по делу, вправе подать апелляционную жалобу вне зависимости от того, привлекались ли они судом к участию в деле и участвовали ли в заседании
Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ, статья 43 ГПК РФ), а судом общей юрисдикции также для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства (статья 47 ГПК РФ) и в качестве заинтересованного лица по делу, рассматриваемому в порядке административного судопроизводства (статья 47 КАС РФ).
Суд общей юрисдикции в гражданском процессе вправе привлечь уполномоченные органы для дачи заключения по делу при выявлении незаконных финансовых операций.
органы опеки и попечительства относятся не к третьим лицам, а к лицам, участвующим в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора.
Органы опеки и попечительства участвуют в деле как государственный орган, компетентный дать заключение по существу спора, а не как третьи лица.