Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.1999 № 227-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*******ц Г****ы Г********ы на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 122 и 129 ГПК РСФСР, статьи 166 ГК Российской Федерации, статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, статей 5 и 113 УПК РСФСР город Москва 14 декабря 1999 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Г.Г.В*******ц требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданка Г.Г.В*******ц, заключившая договор мены своей квартиры в городе Краснокаменске Читинской области на жилое помещение в городе Дальнегорске Приморского края, обратилась в суды Читинской области и Приморского края с иском о признании недействительным договора мены в связи с сокрытием фактов нахождения жилого помещения в общежитии и неполного его соответствия санитарным нормам, с иском о признании недействительным договора приватизации этого жилого помещения, а также с требованием привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний представителя АО "Дальполиметалл", являвшегося ответчиком по делу о приватизации. В удовлетворении заявленных требований было отказано.

В своей первоначальной жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Г.В*******ц просила признать не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельные положения статей 87, 247 и 249 ГК РСФСР, статьи 129 ГПК РСФСР, статьи 166 ГК Российской Федерации, статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР и статей 5 и 113 УПК РСФСР.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Г.Г.В*******ц о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявительница, не настаивая более на проверке статей 87, 247 и 249 ГК РСФСР, просит признать не соответствующими статьям 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункты 7 и 8 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, статью 109 Жилищного кодекса РСФСР, пункт 1 части первой статьи 5 и статью 113 УПК РСФСР, а также пункт 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР.

2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3 и статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле; при этом заявитель должен представить копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения в его деле положений обжалуемого закона.

Из приложенных к жалобе Г.Г.В*******ц материалов следует, что статья 109 ЖК РСФСР, определяющая правовые признаки общежития, в ее деле не применялась. Следовательно, данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. Постановлением от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 123 ГПК РСФСР в той мере, в какой она допускает передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд. В определении от 4 июня 1998 года по жалобе гражданина А.И.Г****а, принятом в развитие данного постановления, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР, предусматривающее возможность изменения подсудности гражданских дел с целью их более быстрого и правильного рассмотрения, подлежит отмене в установленном порядке и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Таким образом, жалоба Г.Г.В*******ц в части, касающейся проверки конституционности пункта 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

4. Не оспаривая по существу конституционность пунктов 7 и 8 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, содержащей перечень оснований, по которым судья отказывает в принятии заявления, а также статьи 166 ГК Российской Федерации об оспоримых и ничтожных сделках, заявительница фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правильности применения указанных норм в ее гражданских делах, о затягивании судами сроков их рассмотрения, а также о внесении в эти нормы необходимых, с ее точки зрения, изменений.

Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, принятых на основе установления и исследования фактических обстоятельств, входит в компетенцию вышестоящих судов и органов прокуратуры и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна. Изменение действующего законодательства путем конкретизации правовых норм также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

5. Утверждение заявительницы о том, что пункт 1 части первой статьи 5 и статья 113 УПК РСФСР противоречат статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации, является необоснованным, поскольку она реализовала свое право на судебную защиту в ходе рассмотрения конкретного уголовного дела Дальнегорским районным судом Приморского края.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*******ц Г****ы Г********ы как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации и в связи с тем, что по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев № 227-О