Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1710-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а Н*****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.В.Н******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции было оставлено без движения, а затем возвращено исковое заявление гражданина Н.В.Н******а к Военному комиссариату Краснодарского края и отделу Военного комиссариата Краснодарского края по городу Новороссийску о признании незаконными действий должностных лиц и возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Н*****в оспаривает конституционность примененного в его деле пункта 2 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 6, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 19, 21 (часть 1), 27 (часть 1), 39 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 53, 54 (часть 1) и 55 (части 1 и 2), поскольку в силу своей неопределенности позволяет суду лишать лиц, которые не имеют жилого помещения и в силу этого не могут указать адрес своего места жительства, права на доступ к правосудию в целях защиты нарушенных прав на социальное обеспечение по возрасту (пенсии за выслугу лет). 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Пунктом 2 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации устанавливается обязанность заявителя указать свое место жительства.

Неуказание заявителем места жительства не позволяет суду обеспечить реализацию его права на рассмотрение дела законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации) с учетом закрепленного статьей 29 ГПК Российской Федерации права выбора заявителем уполномоченного суда, а также в случаях, когда подсудность рассмотрения дела по месту жительства заявителя прямо установлена законом. Как следует из представленных материалов, оспариваемое заявителем законоположение не препятствовало ему при подаче искового заявления в суд указать адрес своего фактического места жительства.

Кроме того, данные материалы свидетельствуют о том, что заявление Н.В.Н******а было возвращено судом не только потому, что указанный им почтовый адрес для переписки (почтовое отделение связи, до востребования) не позволял выявить его действительное место жительства, а еще и потому, что истец не представил копию вступившего в законную силу решения суда, на которое он ссылался в исковом заявлении в подтверждение заявленных требований. Следовательно, при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемым законоположением были нарушены в конкретном деле заявителя его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а Н*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1710-О