Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.(В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 34 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что ответчик в возражениях сам сослался на М*******у Т.Ю. как ответственное лицо по удостоверению от 8 мая 2024 г.; по ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству или с согласия истца, а при несогласии истца дело рассматривается по предъявленному иску. Истец 3 февраля 2025 г. просил истребовать сведения о М********й Т.Ю. для привлечения её соответчиком; суд удовлетворил ходатайство 11 февраля 2025 г., направлял запросы, 10 апреля 2025 г. получил ответ УВД ГУ МВД России по г. Москве о её регистрации, однако в заседании 16 апреля 2025 г. отклонил повторное ходатайство, не огласил ответ в протоколе и, по аудиозаписи, сообщил о непоступлении сведений. Это лишило истца возможности уточнить требования и привлечь М*******у Т.Ю. соответчиком и нарушило принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 34, 41, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). ВС также признал необоснованным отказ в приостановлении производства по абз. 5 ст. 215 ГПК РФ: основанием является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, если его обстоятельства входят в предмет доказывания; с учётом позиции Конституционного Суда РФ (определение от 16 июля 2015 г. № 1728-О) эта норма является гарантией законного решения и не допускает произвольного применения. Поскольку 28 февраля 2025 г. истец просил приостановить дело до рассмотрения его иска к М********й Т.Ю. об оспаривании удостоверения от 8 мая 2024 г., а установление надлежащего лица, ответственного за захоронение, имело существенное значение для определения надлежащего ответчика, отказ привёл к неполному исследованию обстоятельств и нарушению права на судебную защиту. Допущенные нарушения существенны и непреодолимы без нового рассмотрения.
Цитата из акта
…в дело письменные возражения, в которых указал, что лицом, ответственным за спорное захоронение, является М*******а Т.Ю. на основании удостоверения от 8 мая 2024 г. № . Статьёй 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ не согласился с кассационным судом. Он указал, что право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции РФ, а задачами гражданского судопроизводства по статье 2 и принципу состязательности по части 1 статьи 12 ГПК РФ является защита нарушенных прав, включая публичные интересы. По части 3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 и статьям 34, 45, части 3 статьи 320 ГПК РФ прокурор вправе принести апелляционное представление в защиту лиц, не привлечённых к делу, если разрешён вопрос об их правах; пункты 9 и 20 постановления Пленума ВС РФ № 16 относят непривлечение к участию в деле к уважительным причинам пропуска срока. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 112, 321 ГПК РФ и установили уважительность пропуска: прокуратура не привлекалась, копия решения не направлялась, о нарушении публичных прав стало известно 7 октября 2024 г. при проверке. Участок частично расположен в береговой полосе Чёрного моря, являющегося федеральной собственностью (пункт 1 части 2 статьи 5, часть 1 статьи 8 Водного кодекса РФ), а публичный собственник к делу не привлекался. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2025 г. № 913-О, ВС РФ отметил, что момент осведомлённости публичного образования определяется судом с учётом всех обстоятельств и те же критерии применимы при обращении прокурора. Кассационный суд допустил ошибку в толковании; отмена апелляционного определения от 29 апреля 2025 г. только из-за отказа в восстановлении срока при наличии оснований для его восстановления противоречит задачам кассационного производства по статье 379.6 ГПК РФ и лишает участников права на проверку законности, а формальный подход мог узаконить вывод земель водного объекта из публичной собственности; ВС РФ сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 4 декабря 2025 г. № 306-ЭС25-1133.
Цитата из акта
…обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Статьёй 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды формально применили нормы и не учли, что прокурор обладает самостоятельным правом требовать признания брака недействительным по мотиву отсутствия добровольного согласия супруга; суд первой инстанции обязан был определить круг лиц, участвующих в деле, и поставить на обсуждение вопрос о привлечении прокурора как процессуального истца, а также разрешить ходатайство о посмертной судебно-психиатрической экспертизе и установить состояние А*****а Е.Ф. на момент регистрации брака. Прекращение производства лишило истцов права на судебную защиту.
Цитата из акта
Ряд субъектов из перечисленных в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют по делу материально-правового интереса, а обладают лишь процессуальным интересом к его исходу (прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления), но они отнесены законом к числу лиц, участвующих в деле, что необходимо учитывать при разрешении вопроса о составе лиц,…
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что право прокурора субъекта РФ на обращение с кассационным представлением не зависит от фактического участия прокурора в заседании судов первой и (или) апелляционной инстанций, а также от того, обжаловалось ли решение в апелляционном порядке. Ссылаясь на ст. 34, 35, 45, 376, 377 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ № 2202-1, ст. 46 Конституции РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 17, ВС отметил, что прокурор обладает особым правовым статусом и выполняет правозащитную функцию, поэтому произвольное ограничение его полномочий недопустимо. Также указано, что ссылка кассационного суда на мнение прокурора в апелляции необоснованна, так как прокурор полагал решение подлежащим отмене.
Цитата из акта
…процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Статьёй 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суды не проверили, может ли ТУ Росимущества заниматься деятельностью по восстановлению убежища, не указали источник и порядок финансирования, не установили реальность сроков с учетом бюджетного финансирования. Суд апелляционной инстанции, возлагая обязанность по реконструкции, не учел, что реконструкция (п. 14 ст. 1 ГрК РФ) отличается от капитального ремонта (п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ), а прокурор требовал ремонтных работ. Также суды не установили возможность восстановления объекта. Кроме того, ВС отметил, что прокурор является процессуальным истцом, а материальный истец (РФ в лице Росимущества) не был привлечен к участию в деле, что привело к совпадению сторон спора (ТУ Росимущества выступало и как ответчик, и как представитель истца). Прокурор не указал, какие права неопределенного круга лиц нарушены, и не обосновал процессуальное соучастие РФ и неопределенного круга лиц. Требование о соблюдении закона не является способом защиты по ст. 12 ГК РФ. Ссылки на нормы: ст. 1, 6, 18 Закона о гражданской обороне, п. 9, 10, 14 Порядка создания убежищ, п. 1.3, 1.7, 1.8, 1.2, 2.2 Правил № 583, ст. 34, 38, 40, 45, 131 ГПК РФ, ст. 124, 125 ГК РФ, ст. 1, 3 Закона о прокуратуре, ст. 4 Конституции РФ, ст. 2, 12 ГК РФ.
Цитата из акта
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как предусмотрено ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 данного…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции не учёл, что начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушении узнало или должно было узнать муниципальное образование, а не прокурор (ст. 200 ГК РФ). Также суд не привлёк в качестве истца орган местного самоуправления (ст. 125 ГК РФ, ст. 34 ГПК РФ). Суд не оценил, является ли отсутствие документа в архиве безусловным доказательством поддельности и отсутствия воли органа на предоставление участка. Не применены положения ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе и выбытии имущества помимо воли. Требования об истребовании имущества носят имущественный характер, на них распространяется исковая давность (ст. 196, 199, 200, 208 ГК РФ).
Цитата из акта
…норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий орган, имеющий право выступать от имени муниципального образования, однако дело рассмотрено судом без участия истца, как он определён статьёй 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия указала, что по виндикационному иску необходимо установить наличие права собственности у истца и незаконность владения ответчика. Суды не учли, что право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН. Неправильно определено начало течения срока исковой давности: оно исчисляется с момента, когда о нарушении узнала или должна была узнать администрация МО «Город Саратов», а не прокурор (ст. 200 ГК РФ). Суд не привлёк к участию в деле в качестве истца орган, уполномоченный выступать от имени муниципального образования (ст. 125 ГК РФ, ст. 38, 34 ГПК РФ). Не указано, какие права неопределённого круга лиц нарушены. Не дана оценка добросовестности приобретателя И****а А.С. (ст. 302 ГК РФ) и тому, что отсутствие документа в архиве не является безусловным доказательством его поддельности и отсутствия воли на предоставление участка, с учётом выдачи свидетельства о праве собственности и постановления администрации.
Цитата из акта
…норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий орган, имеющий право выступать от имени муниципального образования, однако дело рассмотрено судом без участия истца, как он определён статьёй 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности на индивидуально-определённый земельный участок и незаконность владения им ответчиком. Суды не учли, что право собственности ответчика и первоначального собственника зарегистрировано в ЕГРН. Не был решён вопрос о сроке исковой давности: начало его течения определяется моментом, когда о нарушении узнала или должна была узнать администрация МО «Город Саратов», а не прокурор. Суд не привлёк к участию в деле в качестве истца орган, уполномоченный выступать от имени муниципального образования (ст. 125 ГК РФ, ст. 38, 34 ГПК РФ). Удовлетворяя требования в интересах неопределённого круга лиц, суд не указал, что это за круг и чем нарушены их права. При оценке добросовестности приобретателя не применены положения ст. 302 ГК РФ и разъяснения Пленума № 10/22: недействительность сделки сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества помимо воли собственника; необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения. Суд не дал оценку тому, что отсутствие документа в архиве не является безусловным доказательством его поддельности, а также не учёл выдачу С*******у В.А. свидетельства о праве собственности и постановление администрации МО «Город Саратов» от 14.02.2014 № 376.
Цитата из акта
…норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий орган, имеющий право выступать от имени муниципального образования, однако дело рассмотрено судом без участия истца, как он определён статьёй 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле статьи 34 и части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Кроме того, доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции о неконституционности статьи 34 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что фактически она ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о расширении содержащегося в ней перечня лиц, участвующих в деле, решение которого к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.
В случае противоречия мирового соглашения положениям закона суд в соответствии с ч.2 ст.34 ГПК РСФСР не утверждает мировое соглашение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Суд не вправе по своей инициативе исключать из мирового соглашения условия, предложенные сторонами; если хотя бы одно из условий противоречит закону, суд отказывает в утверждении мирового соглашения и продолжает рассмотрение дела.