Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3027-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****а С****я И*******а на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.И.Р*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И.Р****р оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части третьей статьи 45 «Участие в деле прокурора», части первой статьи 208 «Индексация присужденных денежных сумм», статей 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции» и 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке». Также заявитель оспаривает конституционность положений статьи 318 «Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина» и пункта 1 статьи 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, а также статьи 1091 «Индексация размера возмещения вреда» данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.И.Р*****у было отказано в удовлетворении исковых требований к областному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет индексации ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53, 55, 64, 120, 125 (части 4 и 6) и 126, в той мере, в какой они не предусматривают возможность проведения индексации денежной суммы, выплачиваемой в счет возмещения вреда здоровью, размер которой ранее был установлен судебным решением, в том числе за период, в течение которого такая компенсация выплачивалась не в полном размере, не позволяют взыскать с государственных органов проценты за пользование чужими денежными средствами, позволили суду первой инстанции рассмотреть дело без извещения прокурора о времени и месте судебного заседания, а суду апелляционной инстанции – неоднократно снимать с рассмотрения апелляционную жалобу заявителя, не отменяя решение суда первой инстанции и не отправляя дело на новое рассмотрение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации допустима в том случае, если его права и свободы затрагиваются законом, примененным в конкретном деле, что должно подтверждаться копией официального документа, прилагаемого к жалобе.

Между тем представленными С.И.Р******м копиями судебных постановлений не подтверждается, что вопрос о его правах и свободах разрешался на основании статьи 1091 ГК Российской Федерации, которую в его конкретном деле суд первой инстанции упомянул при воспроизведении текста разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам из причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О, от 4 июня 2013 года № 832-О, от 22 января 2014 года № 49-О и др.), в указанной части жалоба С.И.Р*****а не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. 2.2. В соответствии со статьей 34 ГПК Российской Федерации прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле.

При этом прокурор, вступающий в процесс и дающий заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий (часть третья статьи 45), наряду с иными лицами, участвующими в деле, в силу статьи 153 ГПК Российской Федерации подлежит извещению о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, часть третья статьи 45 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая полномочия, предоставленные органам прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Не нарушают конституционных прав заявителя и положения статей 328 и 330 ГПК Российской Федерации, закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции и основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 ГПК Российской Федерации, данные положения, не предполагающие возможности их произвольного применения, направлены на исправления возможных ошибок в актах судов первой инстанции.

Положения части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, содержащие процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, а также положения (как в оспариваемой заявителем, так и в ныне действующей редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) статьи 318 ГК Российской Федерации, закрепляющей общее правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина, в целях гарантирования соответствующего повышения размера таких выплат (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 787-О-О и др.), и пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направленного на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в гражданско-правовых отношениях либо в иных указанных законодателем случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 11 мая 2012 года № 804-О и др.), конституционные права заявителя также не нарушают, в том числе по причине наличия установленного специальным законом особого порядка повышения и перерасчета размера получаемой заявителем ежемесячной денежной компенсации.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 3 части первой статьи 38 и части первой статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», подпункта 3 пункта 1 статьи 33323 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба С.И.Р*****а не оплачена государственной пошлиной. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****а С****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3027-О