Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1438-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а Е***а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьями 34, 35, 38, 41, 245 и 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина Е.В.П*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении искового заявления гражданина Е.В.П*******а к Адвокатской палате Республики Алтай об отмене решения квалификационной комиссии данной палаты об отказе ему в допуске к сдаче квалификационного экзамена и о возмещении морального вреда с указанием, в частности, на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и истец возражал против его замены другим лицом (квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Алтай). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.П******н просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 2), 17, 18, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» о праве обжалования в суд решения квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену, а также статьи 34, 35, 38, 41, 245 и 254 ГПК Российской Федерации о составе лиц, участвующих в деле, об их правах и обязанностях, о сторонах в гражданском судопроизводстве, о порядке замены ненадлежащего ответчика, о делах, возникающих из публичных правоотношений, и о порядке подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации дать конституционно-правовые разъяснения по вопросам, касающимся процедуры рассмотрения дела с его участием в судах общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из этих материалов, нарушение своих конституционных прав пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» заявитель усматривает в том, что данная норма, предоставляя заинтересованным лицам право обжаловать в судебном порядке решение об отказе в допуске к квалификационному экзамену, не конкретизирует порядок такого обжалования.

Разрешение данного вопроса, как предполагающее внесение изменений в действующее законодательство, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Что касается перечисленных в жалобе статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то заявитель, не оспаривая по существу их соответствие Конституции Российской Федерации, фактически выражает несогласие с выводами судов общей юрисдикции, сделанными в ходе рассмотрения дела с его участием, о необходимости привлечения к участию в данном деле в качестве ответчика подразделения юридического лица, не обладающего статусом юридического лица, и рассмотрения его дела не в порядке искового производства, а в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, равно как и решение иных поставленных в жалобе вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а Е***а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1438-О-О