Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3380-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч**а А****а С********а на нарушение его конституционных прав статьей 34, частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 40, частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Ч**а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.С.Ч*ч оспаривает статьи 34 «Состав лиц, участвующих в деле», части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской Федерации, статьи 40 «Состав лиц, участвующих в деле», частей 1 и 2 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, А.С.Ч**у отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных им в связи с представлением в судебном споре интересов стороны ответчика, в чью пользу был принят судебный акт.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению А.С.Ч**а, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 1), поскольку ограничивают круг лиц, которые вправе обращаться в суд за компенсацией понесенных расходов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле статьи 34 и части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. 2.2. Части 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, предусматривая порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами, включая расходы на оплату услуг представителя, предполагают возмещение данных расходов на основании итогового судебного акта и тому лицу, в чью пользу он принят.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Из представленных материалов следует, что А.С.Ч*ч, будучи представителем одной из сторон дела, сам не являлся участником спорных правоотношений, судебный акт в его пользу не принимался. Следовательно, понесенные им расходы не могут рассматриваться в качестве необходимых для защиты в суде его субъективных прав, что, в свою очередь, не предполагает взыскания таких расходов в его пользу со стороны, проигравшей дело.

Возмещение этих расходов может быть осуществлено стороне, представителем которой выступал А.С.Ч*ч и в пользу которой был разрешен спор, при условии обращения этой стороны в установленном законом порядке в суд с соответствующим заявлением и признания судом этих расходов доказанными, необходимыми и разумными. Однако это не означает, что заявитель лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, поскольку он может предъявить требования о возмещении понесенных им расходов непосредственно к стороне спора, чьи интересы он представлял в суде, на что ему было указано и арбитражными судами.

Таким образом, части 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, обеспечивающие реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон спора, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, равно как и статья 40 данного Кодекса, устанавливающая состав лиц, участвующих в деле, и не регламентирующая вопросов возмещения судебных расходов. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч**а А****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3380-О