Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 3006-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф****а А*****я В*********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Ф****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Ф***в оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 3 части первой статьи 16, согласно которому мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности; части первой статьи 18, согласно которой основания для отвода судьи, указанные в статье 16 данного Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика; статьи 35, закрепляющей права и обязанности лиц, участвующих в деле; части третьей статьи 45, согласно которой прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий; неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела; части первой статьи 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции А.В.Ф****у было отказано в удовлетворении иска к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о восстановлении на работе, признании приказов о переводе и прекращении служебного контракта незаконными, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции, в остальной части решение оставлено без изменения. Определениями суда апелляционной инстанции А.В.Ф****у отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отводе прокурора и о разъяснении апелляционного определения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 15, 17, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они порождают правовую неопределенность в вопросе о порядке участия прокурора в деле о восстановлении на работе, когда его полномочия по представлению доказательств и их исследованию ограничены тем, что это дело связано, как полагает А.В.Ф***в, с полномочиями вышестоящего прокурора, а также не предусматривают должных гарантий объективности и беспристрастности прокурора, дающего заключение по делу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 16 и части первой статьи 18 ГПК Российской Федерации, предусматривающие основания для отвода прокурора, не содержат какой-либо неопределенности, направлены на недопустимость участия в рассмотрении дела лица в качестве прокурора в случаях, если имеются сомнения в его объективности и беспристрастности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. В соответствии со статьей 34 ГПК Российской Федерации прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле.

При этом прокурор, вступающий в процесс и дающий заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий (часть третья статьи 45), наделен тем же объемом прав, что и другие лица, участвующие в деле (статья 35).

Таким образом, положения статьи 35, части третьей статьи 45 и части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» конкретизируют полномочия, предоставленные прокуратуре Российской Федерации в соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и, будучи процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф****а А*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3006-О