Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 76-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш******о В*****ы П******ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 января 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.П.Ш******о вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданки В.П.Ш******о о признании незаконным ответа должностного лица прокуратуры по вопросу об обращении прокурора в ее интересах в суд с представлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу с ее участием по иску о признании завещания недействительным.

Как указал суд, часть третья статьи 45 ГПК Российской Федерации не относит рассмотрение данного дела к категориям дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение; прокурор, не являющийся лицом, участвующим в деле, не наделен правом на обращение в суд с представлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П.Ш******о оспаривает конституционность части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации об участии в деле прокурора. По мнению заявительницы, данная норма, как не обязывающая органы прокуратуры вступать в процесс и давать заключение по делам, не поименованным в ней, и тем самым исключающая возможность подачи прокурором представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием В.П.Ш******о таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законом о гражданском судопроизводстве (часть первая статьи 3). В соответствии со статьей 34 ГПК Российской Федерации прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле, а его процессуальные права, закрепленные в статье 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями глав 15 и 40 данного Кодекса, включают право выступать с заключением по делу. В делах о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, как имеющих особое социальное значение, прокурор в целях осуществления возложенных на него полномочий выступает в качестве защитника интересов лиц, участвующих в деле, интереса законности, поэтому сам по себе факт его участия в делах данной категории и дачи заключения по делу не может рассматриваться как нарушающий какие-либо права граждан.

Разрешение же вопроса о расширении перечня категорий дел, по которым прокурор вправе вступить в процесс и дать заключение, на чем фактически настаивает заявительница, является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш******о В*****ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 76-О-О