Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 693-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******о Н*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 29 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», статьей 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», статьями 4 и 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Н.П******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданину Н.Н.П******у, [дата рождения скрыта], инвалиду III группы вследствие заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, была назначена пенсия по инвалидности в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Управление Пенсионного фонда Российской Федерации отказало ему в одновременном назначении двух пенсий (по старости и по инвалидности) с 50 лет.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении его иска о назначении трудовой пенсии по старости и по инвалидности отказано; отказано ему было и в удовлетворении надзорных жалоб. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.П*****й просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 3), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 35 (часть 3), 37 (часть 3), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 2), 52 и 55, статью 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», статью 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», статьи 4 и 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также часть вторую статьи 392 ГПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 29 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», закрепляя условия пенсионного обеспечения инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, приравнивает их к инвалидам вследствие военной травмы и предоставляет им тем самым возможность пользоваться льготами в сфере пенсионного обеспечения, включая право на одновременное получение двух пенсий.

Статья 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», закрепляющая право на пенсию в соответствии с данным Федеральным законом и определяющая категории граждан, которым могут назначаться две пенсии одновременно, направлена на повышенную социальную защиту данных категорий граждан и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 183-О-О). Статьи 4 и 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» фиксируют соответственно право на выбор пенсии и условия назначения трудовой пенсии по старости, чем права заявителя также не нарушаются.

Часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации, как направленная на установление дополнительных процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, и предназначенная для пересмотра судебных постановлений вынесшим их судом при наличии особых к тому оснований, предусмотренных данной статьей, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 567- О-О).

Как видно из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, заявитель выражает неудовлетворенность вынесенными по его делу решениями судов общей юрисдикции, основанными на оспариваемых нормах, и отказом применить в его деле статью 281 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», допускающую возможность суммирования льгот по снижению пенсионного возраста в случаях, когда гражданин из числа указанных в статье 13 названного Закона, которому предоставлено право выхода на пенсию по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста в порядке, предусмотренном статьями 30–37 данного Закона, одновременно имеет право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения указанного возраста в соответствии с подпунктами 1–10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 1–9 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******о Н*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 693-О-О