Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 36 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 34, 36, 37, 38, 41, 45, 47 ГПК РФ и ст. 48, 49, 55 ГК РФ ответчиком может быть только лицо, обладающее гражданской правоспособностью; филиал юридическим лицом не является. По ст. 148, 150, 41 ГПК РФ суд обязан определить надлежащего ответчика и при необходимости обсудить его замену. Суд также должен исходить из ст. 12 ГК РФ и обеспечить исполнимость решения; требование «соблюдать законодательство» само по себе не является способом защиты. Суд не установил, где находятся документы, кому и от кого их надлежит передать, и не выяснил, чем именно нарушены права неопределённого круга лиц.
Цитата из акта
Участвующие в деле лица должны обладать гражданской процессуальной правоспособностью, которая согласно ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаётся в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, и способность своими действиями осуществлять…
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение
Существенные нарушения норм процессуального права (ст. 17 ГК РФ; ст. 36, 44 ГПК РФ). Г******н В.Р. умер 11.09.2020, до даты подачи кассационной жалобы (29.09.2020). С момента смерти правоспособность прекратилась. Кассационный суд не вправе был принимать и рассматривать жалобу, подписанную и поданную от имени умершего, без решения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отождествил понятия «организация» и «юридическое лицо». Согласно ст. 36, 37, 38, 48 ГК РФ и ст. 3, 320 ГПК РФ, гражданской процессуальной правоспособностью обладают организации, а не только юридические лица. Пограничная служба ФСБ России является ответчиком по делу и имеет право на апелляционное обжалование (ст. 2 ФЗ № 40-ФЗ).
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отождествил понятия «организация» и «юридическое лицо». Пограничная служба ФСБ России является ответчиком по делу, а потому в силу ст. 3, 36, 37, 38, 320 ГПК РФ, ст. 48 ГК РФ обладает правом на апелляционное обжалование как организация (ст. 2 ФЗ № 40-ФЗ).
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ (ст. 387 ГПК РФ) указал, что гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя (ч. 1 ст. 261 ТК РФ) подлежит применению и к отношениям при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ). Заявление Г********й об отказе от соглашения в связи с беременностью свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника, иначе фактически имело бы место увольнение по инициативе работодателя с нарушением ст. 261 ТК РФ. Также суд нарушил нормы процессуального права (ст. 36, 37, 41, 48, 49, 55 ГПК РФ), не заменив ненадлежащего ответчика — филиал, не являющийся юридическим лицом, на надлежащее юридическое лицо.
Цитата из акта
…Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым обратить внимание на существенные нарушения судебными инстанциями норм процессуального права. Статьёй 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признаётся в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации…
О**********е В.М.С*******м статьи 36 и 59 ГПК Российской Федерации сами по себе какие-либо конституционные права заявителя в его конкретном деле не нарушают; проверка же законности и обоснованности принятого по этому делу судебного решения к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.