Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 168-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******о Р***ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав рядом норм город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.А.Г******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Р.А.Г******о оспаривает конституционность следующих норм: статей 150, 151 и 152 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 9, 12, 17, 18, 1064 и 1100 названного Кодекса, а также статьями 1, 2, 47 и 52 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации»; статей 67, 79, 86, 87, 98 и 171 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 6, 12, 35 и 36 этого Кодекса.

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, требования гражданки Н. к заявительнице удовлетворены частично, в частности с Р.А.Г******о взыскана компенсация морального вреда, на нее возложена обязанность удалить распространенные в социальной сети сведения. Суды отметили среди прочего, что данная информация не соответствует действительности, является утверждением о фактах и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, с заявительницы взысканы судебные расходы на проведение лингвистической экспертизы, назначенной судом при рассмотрении этого дела. Суды при этом исходили из того, что соответствующие расходы возложены на ответчика как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы, притом что заявленные к Р.А.Г******о исковые требования были признаны судом обоснованными. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению Р.А.Г******о, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6, 15, 17–19, 21, 23, 29, 32, 33, 44–46, 55, 118, 120 и 123, в той мере, в какой они позволяют: привлекать к гражданско-правовой ответственности любое лицо (журналиста, депутата) за выраженное им в публикации мнение в отношении муниципального автономного учреждения и публичных лиц по общественно значимым вопросам без предоставления такому лицу возможности доказать свою правовую позицию путем назначения повторной судебной лингвистической экспертизы; возлагать на лицо обязанность нести судебные издержки, в том числе на проведение экспертизы, результаты которой не являются допустимым доказательством, в полном объеме без соблюдения принципа пропорциональности, предусмотренного статьей 98 ГПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные Р.А.Г******о (в частности, о том, что суд поставил истца и ответчика в неравное положение, отказал в назначении повторной судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении), свидетельствуют о том, что фактически она просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делу с ее участием. Между тем разрешение этого вопроса не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******о Р***ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 168-О