2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не дали оценки представленному истцом договору аренды от 19.01.2022, подтверждающему извлечение прибыли до возникновения препятствий. Сославшись на ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 25, ВС отметил, что упущенная выгода может рассчитываться на основе данных о прибыли за аналогичный период до нарушения. Суды нарушили ст. 56, 67 ГПК РФ, не оценив доказательства и не приведя мотивы их отвержения.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением считается выплата или выдача отремонтированного автомобиля в установленные сроки и порядке. Страховщик освобождается от неустойки, финансовой санкции и штрафа, если обязательства исполнены надлежаще либо нарушение сроков вызвано непреодолимой силой или виной потерпевшего (п. 5 ст. 16.1).
2) В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (и Правил ОСАГО, Положение Банка России № 837-П) ущерб определяется расходами на приведение имущества в состояние до страхового случая. Апелляция не проверила, чем было укомплектовано ТС на момент ДТП и возможно ли его полное восстановление аналоговыми запчастями.
3) В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ в деле нет допустимых доказательств (ответ изготовителя, экспертиза) возможности такого ремонта.
4) Осуществление истцом своего права по усмотрению (ст. 9 ГК РФ) при презумпции добросовестности и разумности (п. 5 ст. 10 ГК РФ) не является виновным поведением потерпевшего, освобождающим страховщика от штрафных санкций.
5) Апелляция констатировала, но не оценила, что истец ставил вопрос о доплате за оригинальные детали, а АО «МАКС» его проигнорировало.
6) Довод о нарушении срока ремонта (30 рабочих дней с 22 января по 6 марта 2024 г., т.к. СТОА не приняла автомобиль) оставлен без ответа в нарушение ст. 198 ГПК РФ.
7) По разъяснениям пп. 49, 52, 57 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. обязательство по ремонту исполнено со дня получения отремонтированного ТС; неисполнение влечёт убытки, возмещаемые по ст. 15, 393, 397 ГК РФ. Суд не исследовал, отремонтирован ли автомобиль, возникли ли убытки и в каком размере.
8) При новом рассмотрении учесть постановление КС РФ от 26 мая 2026 г. № 34-П: при превышении рыночной стоимости ремонта над рассчитанной по методике Банка России (в пределах страховой суммы) страховщик обязан покрыть разницу за свой счёт (п. 4.1); износ не учитывается; при невозможности организовать ремонт из-за превышения рыночной цены над страховой суммой выплачивается 400 000 руб. (п. 4.3).
Цитата из акта
При таких обстоятельствах осуществление истцом по своему усмотрению принадлежащего ему права, что предусмотрено ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом положений п. 5 ст. 10 данного кодекса, предусматривающего, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не может рассматриваться как виновное поведение потерпевшего, дающее…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
Верховный Суд указал, что суды неправильно применили ст. 252 ГК РФ, возложив на ответчика обязанность выплатить компенсацию за долю истца без учета возражений ответчика и его материальной возможности. Суд не исследовал возможность компенсации за счет другого наследственного имущества (ст. 1170 ГК РФ). Также нарушен баланс интересов сторон (ст. 1, 9 ГК РФ).
Цитата из акта
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По п.1 ст.395 ГК при просрочке уплаты подлежат проценты; по п.4 ст.395 ГК при наличии неустойки проценты не взыскиваются, если иное не предусмотрено. Проценты по ст.395 ГК уплачиваются независимо от основания обязательства (п.37 Пленума №7) и засчитываются в убытки (п.41 Пленума №7, п.1 ст.394 ГК). По п.1 ст.929 ГК страховщик возмещает убытки; нарушение срока выплаты — нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность по ст.395 ГК. Неустойка п.5 ст.28 ЗоЗПП носит штрафной характер и не компенсирует потери, поэтому может взыскиваться одновременно с процентами (п.34 Пленума №17). По п.1 ст.9 ГК истец сам выбрал способ защиты — проценты по ст.395 ГК, а не неустойку; взыскание финуполномоченным неустойки не лишает права на проценты. Нарушены ст.327 ГПК и разъяснения о повторном рассмотрении.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 1072 и 965 ГК РФ, а также по Закону № 40-ФЗ выплата по договору добровольного страхования не освобождает страховщика ОСАГО от обязанности возместить вред, если его выплата не покрывает ущерб. Суд сослался на п. 71-72 Постановления Пленума № 31 и разъяснил, что очередность исполнения обязательств имеет значение, а право потерпевшего на полное возмещение не может быть устранено условиями КАСКО и суброгацией во вред потерпевшему.
Цитата из акта
То обстоятельство, что потерпевший вначале обратился за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору ОСАГО и в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС сослался на статьи 9, 12 и 15 ГК РФ, а также на часть 2 статьи 56 и статью 67 ГПК РФ, указав, что упущенная выгода может иметь вероятностный расчёт, и суд обязан оценить доказательства о племенном использовании животного. Не было дано оценки справкам клуба собаководства о постановке собаки в график разведения, сведениям о средней стоимости вязки и обращениям конкретных лиц по вязкам.
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 209, 247, 252 ГК РФ выплата компенсации возможна только при установлении совокупности значимых обстоятельств: незначительности доли, невозможности пользования имуществом, учета возражений других сособственников и их материальной возможности принять долю. Апелляция не учла отсутствие согласия Т*******а В.А., не исследовала его материальную возможность, ошибочно назвала долю истицы незначительной, хотя после раздела каждому принадлежала равная 1/4, и фактически возложила обязанность выкупить долю только на одного сособственника в нарушение баланса интересов, закрепленного ст. 1 и 9 ГК РФ; также нарушены требования к законности и обоснованности судебного акта по ст. 195 и 327 ГПК РФ.
Цитата из акта
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По статье 78 ФЗ № 102-ФЗ и статьям 292 и 35 ЖК РФ обращение взыскания на заложенную квартиру и ее реализация прекращают право пользования залогодателя и проживающих в ней лиц, если иное не установлено законом. При этом Г******а Т.П., отказавшаяся от приватизации, сохраняет право пользования, что апелляция правильно учла. Но Информационное сообщение Банка России от 2 марта 2022 г. носит рекомендательный характер, адресовано кредитным организациям и не может быть основанием для сохранения права пользования за О******й Е.В. и О******м М.А. после реализации квартиры на торгах.
Цитата из акта
Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспариваемое положение статьи 9 ГК Российской Федерации, конкретизируя основанный на признании неотчуждаемых прав человека и гражданина (статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации) конституционно-правовой статус личности в сфере гражданских правоотношений, отражает принцип диспозитивности, предполагающий, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт… […] Оспариваемое положение статьи 9 ГК Российской Федерации, конкретизируя основанный на признании неотчуждаемых прав человека и гражданина (статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации) конституционно-правовой статус личности в сфере гражданских правоотношений, отражает принцип диспозитивности, предполагающий, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации); соответственно, содержащиеся в данной статье положения, выражающие одно из основных начал гражданского законодательства, не могут рассматриваться как нарушающие или ограничивающие какие-либо конституционные права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 64-О и от 25 января 2012 года № 73-О- О).
Противоречие же Конституции Российской Федерации статьи 9 ГК Российской Федерации заявитель связывает также с указанными судебными постановлениями, а потому его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», в силу чего не может быть принята к рассмотрению. […] Таким образом, оспариваемая заявителем статья 392 ГПК Российской Федерации, не предполагающая возможности произвольного применения ее положений, не может расцениваться как нарушающая конституционные права И.С.П****а, перечисленные в жалобе. определение же того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с участием И.С.П****а, равно как и разрешение других вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами указанного Федерального закона (в том числе пунктами 42–44 статьи 9, пунктом 5 статьи 11, статьей 211 и др.), а также нормами статьи 642 ГК Российской Федерации об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц направлены в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота, в котором участвуют лишь юридические лица, обладающие правоспособностью, возникающей в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК Российской Федерации с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании и прекращающейся в момент внесения в указанный реестр сведений об их прекращении.
Содержащееся в пунктах 2–4 статьи 1, пункте 1 статьи 9, пункте 1 статьи 10, статье 309 ГК Российской Федерации правовое регулирование принято в развитие статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Возложение на ответчика обязанности по получению лицензии означает не предусмотренное законом понуждение юридического лица к осуществлению определенного вида деятельности вопреки праву выбора юридического лица на занятие определенным видом деятельности или отказа от него (статьи 1, 9 ГК РФ).
Возложение обязанности получить лицензию противоречит принципу свободного выбора деятельности.
В случае если исполнительный документ предусматривает взыскание денежных средств в большем размере, чем просит заявитель при обращении в банк с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному
Взыскатель вправе по своему усмотрению требовать частичного взыскания, и банк обязан исполнить исполнительный документ в пределах заявленных требований.