Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2014 № 208-КГ14-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 208-КГ14-2 определение г. Москва 19 июня 2014 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Жудро К.С., Королева Л.А. при секретаре Р******й А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Л********а А.М. на апелля ционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 13 августа 2013 г., которым отменено решение Якутского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2013 г. по исковому заявлению военнослужащего Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ЦССИ ФСО России) в Республике Саха (Якутия) лейтенанта Л********а А М об оспаривании решения жилищной комиссии ЦССИ ФСО России об отказе жилищной комиссии ЦССИ ФСО России в Республике Саха (Якутия) в ходатайстве о предоставлении заявителю жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова ИВ., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и последующих су дебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, объяснения заявителя Л********а А.М. и его представителя М***р Т.В., представителя жилищной комиссии ЦССИ ФСО России в Республике Саха (Якутия) Б******а М.В., поддержавших доводы касса ционной жалобы, и выступление представителя жилищной комиссии ЦССИ ФСО России Г*****а Д.М., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворе ния, Военная коллегия установила: решением Якутского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2013 г. удовле творено заявление Л********а А.М., в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии ЦССИ ФСО России от 22 марта 2012 г. об отказе жи лищной комиссии ЦССИ ФСО России в Республике Саха (Якутия) в ходатайстве о предоставлении заявителю жилого помещения по месту военной службы в связи с утратой им оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. В обоснование принятого решения суд указал, что Л*******в А.М. после за ключения в 2002 году договора поднайма жилого помещения, принадлежащего на праве собственности своему отцу, на основании п. 6 ст. 29 ЖК РСФСР (проживание длительное время на условиях найма в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности) обоснованно был признан нуждающимся в улучшении жи лищных условий и сохранил право состоять на жилищном учете после вступления в силу с 1 марта 2005 г.

Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 13 августа 2013 г. решение гарнизонного военного суда было отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что после приватизации отцом Л********а А.М. квартиры последний и члены его семьи сохранили право пользования этой квартирой, в связи с чем заключенный между заявителем и его отцом договор поднайма жилого помещения не влиял на право пользования этим помещением и не мог служить основанием для принятия заявителя на жилищный учет.

Определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 24 де кабря 2013 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном засе дании президиума окружного военного суда представителю заявителя отказано. В кассационной жалобе Л*******в А.М., утверждая о проживании длитель ное время на условиях поднайма в квартире своего отца, что являлось самостоя тельным основанием для постановки его на жилищный учет и о чем было известно жилищным органам, а также о непригодности для постоянного проживания указан ной квартиры, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С. от 26 мая 2014 г. по кассационной жалобе заявителя возбуждено кассационное про изводство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 1990 году заявитель был вселен в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - своего отца в четырехкомнатную квартиру общей площадью 86,3 кв м и жилой площадью 47,3 кв м, расположенную в г. ) и находившуюся в ведении муниципального жилищного фонда. В 2001 году в эту квартиру была вселена в качестве члена семьи супруга заявителя, а всего в квартире на тот момент проживало восемь человек (зая витель с супругой и двумя детьми, его отец, мать и сестра с ребенком). 13 мая 2002 года указанная квартира на основании Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» была передана в собственность отца Л********а А.М. с сохранением права пользования квартирой заявителем, его супругой и проживавшим в квартире матерью и сестрой заявителя, как давшими согласие на приватизацию, о чем было указано в договоре о передаче жилого помещения в собственность.

При таких данных Л*******в А.М. в момент приватизации отцом квартиры в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР имел равные с ним права пользования этим жи лым помещением. Аналогичные положения закреплены в чч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ. Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку, давая от цу согласие на приватизацию квартиры, без которого она в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» была бы невозможна, Л*******в А.М. сохранил бессрочное право пользования этим жилым помещением. В суде также установлено, что решением жилищной комиссии ЦССИ ФСО России в Республике Саха (Якутия) от 11 февраля 2003 г. заявитель был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий на основании п. 1 ст. 29 ЖК РСФСР как обеспеченный жилой площадью на одного члена семьи ниже установ ленного уровня (в г. до 1 марта 2005 г. - 6,6 кв м жилой площади).

После того как сестра заявителя с ребенком выехали из квартиры и у него от пали основания для нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях, Л*т в****в А.М. обратился в жилищную комиссию с заявлением об оставлении его на жилищном учете, представив в обоснование договора поднайма занимаемого жило го помещения от 14 мая 2002 г. и от 14 апреля 2003 г., заключенные с его отцом на срок до 14 апреля 2003 г. и до 14 марта 2004 г., соответственно, и не предусматри вающие самостоятельного права пользования этим жилым помещением. В после дующем, 14 марта 2004 г., заявитель и его отец заключили еще один договор под найма жилого помещения, оговорив в нем условие, согласно которому в том случае, если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор, то договор счита ется пролонгированным на тех же условиях и в тот же срок.

Решением жилищной комиссии ЦССИ ФСО России в Республике Саха (Яку тия) от 24 декабря 2003 г. заявитель был перерегистрирован в качестве нуждающе гося в улучшении жилищных условий как проживающий длительное время на усло виях поднайма в квартире, принадлежащей гражданину на праве личной собствен ности (п. 6 ст. 29 ЖК РСФСР) и решением той же комиссии от 7 июля 2011 г. было оформлено ходатайство перед жилищной комиссией ЦССИ ФСО России о предос тавлении заявителю по месту военной службы жилого помещения по договору со циального найма. Однако решением жилищной комиссии ЦССИ ФСО России от 22 марта 2012 г. в этом было отказано на основании полномочий, предоставленных Положением о жилищных комиссиях федеральных органов государственной охра ны (приложение к приказу ФСО России от 24 июня 2010 г. № 307).

Из изложенного следует, что, заключая договор поднайма жилого помещения, право пользования которым Л*******в А.М. имел в силу закона, он тем самым от казался от самостоятельного права пользования этим жилым помещением.

Между тем согласно п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключен ный между Л*********м А.М. и его отцом договор поднайма жилого помещении не влиял на право пользования этим помещением и не мог служить основанием для принятия заявителя на жилищный учет по существу является верным. Однако, посчитав установленные обстоятельства достаточными для вывода о законности решения жилищной комиссии ЦССИ ФСО России об отказе заявителю в предоставлении жилого помещения за счет ФСО России, окружной военный суд ос тавил без внимания то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные о признании заключенных заявителем и его отцом договоров поднайма жилого по мещении недействительными.

Между тем выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу, поскольку наличие таких договоров указы вает на проживание заявителя на условиях поднайма в квартире, принадлежащей его отцу на праве личной собственности, что в силу п. 6 ст. 29 ЖК РСФСР и ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жи лищного кодекса Российской Федерации» может свидетельствовать о нуждаемости Л********а А.М. в жилом помещении.

Согласно ст. 420 и 422 ГК РФ договор, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, и к которым применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действую щим в момент его заключения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникнове ния спорных правоотношений) является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сдел ки в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) могло быть предъявлено любым заинтересованным ли цом, при этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Вместе с тем иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее испол нение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Таким образом, принятию решения о законности оспариваемых действий жи лищной комиссии ЦССИ ФСО России должны были предшествовать юридическая оценка заключенных заявителем и его отцом договоров поднайма жилого помеще ния и установление судом наличия либо отсутствия применения последствий не действительности указанных договоров, а в случае наличия иска заинтересованного лица о применении последствий недействительности ничтожной сделки - проверка уважительности причин пропуска срока обращения в суд (при наличии соответст вующего обращения о его восстановлении). Однако этого судом апелляционной инстанции сделано не было.

Нарушение судом норм материального права и недоказанность установлен ных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к тому, что остались невыясненными юридически значимые данные о праве заявителя на оставление в списках нуждающихся в жилом помещении по договору социально го найма. Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невоз можны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также защита охра няемых законом публичных интересов, в связи с чем в силу ст. 387 ГПК РФ обжа луемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует также проверить доводы жалобы о непригодности для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности отцу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия определила: апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 13 августа 2013 г. по исковому заявлению Л********а А М в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной во енный суд. Председательствующий Судьи