2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.(В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
4. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 420 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1. Договор дарения — сделка (ст. 153, 420, абз. 2 п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 572 ГК РФ; п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25). Он может быть признан недействительным по основаниям закона (ст. 166, 167 ГК РФ).
2. Существенным признаётся лишь заблуждение, без которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку (ст. 178 ГК РФ). Перечень п. 2 ст. 178 открытый; заблуждение относительно мотивов несущественно. - Существенность оценивается в каждом деле с учётом положения участника сделки, его здоровья, характера деятельности и значения для него сделки. - По п. 5 ст. 178 ГК РФ нужно учитывать добросовестность другой стороны и её возможность распознать заблуждение. - Если сделка недействительна, а предоставления совершены, применяется двусторонняя реституция; отказ в применении последствий возможен лишь в случаях, установленных законом.
3. Апелляция ограничилась формальной ссылкой на соблюдение правил заключения договоров. Она не оценила доводы о существенном заблуждении относительно природы сделок, вызванном устной договорённостью о передаче истцам квартиры ответчика, и не исследовала поведение ответчика.
4. Эти обстоятельства значимы: в результате сделок пожилые истцы лишились собственного жилья, живут в квартире сына и зависят от его распоряжения ею, а по возрасту и материальному положению не могут приобрести другое жильё.
5. Процессуальные требования к апелляционному определению (ст. 67, 71, 195–198, абз. 2 ч. 1 ст. 327, ст. 329 ГПК РФ): - выводы о фактах не могут быть общими и абстрактными и должны опираться на относимые и допустимые доказательства (ст. 59, 60 ГПК РФ); - оценка доказательств не может быть произвольной; - суд обязан исследовать все фактические обстоятельства, а не только формальные условия применения нормы. Иначе нарушаются задачи судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) и право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
6. Неверно определено начало течения срока исковой давности по п. 2 ст. 181 ГК РФ. Годичный срок течёт со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием недействительности, а не с даты заключения сделки. Суд не оценил довод о том, что истцы узнали о нарушении в декабре 2024 г., когда сын сообщил о намерении продать квартиру.
7. Кассационный суд эти нарушения не выявил и не устранил.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Судебная коллегия отменила акты по части 1 статьи 291.11 АПК РФ, указав: суд первой инстанции, взыскивая штраф, не указал, какие именно отчетные документы из перечня п. 1.9 договора (отчет по форме раздела 14, выписка банка о поступлении средств по договору комиссии, копии экспортной лицензии и паспорта сделки, документы об отгрузке, изменения к контракту и договору комиссии, с учетом правил п. 9.1 о представлении лицензии и паспорта сделки лишь при первом отчете и при корректировке) за спорный период не были представлены. По п. 1 ст. 1237 ГК РФ отчеты представляются, если договором не предусмотрено иное, а при отсутствии условий о сроке и порядке — по требованию лицензиара. По п. 2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным договорам применяются общие положения об обязательствах (ст. 307–419) и о договоре (ст. 420–453); по смыслу ст. 307, 420 ГК РФ один договор порождает несколько обязательств (предоставление права, представление отчетов, внесение платежей — ст. 1235, 1237 ГК РФ), и прекращение договора влечет разные последствия для каждого из них в зависимости от существа правоотношения и соглашения сторон. С учетом п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 и абз. 1 ст. 431 ГК РФ договор толкуется системно: по п. 2.1, 5.1, 1.9, 9.1 договора обязанность отчитываться обусловлена использованием РИД исключительно в целях исполнения контракта, а основные обязательства по контракту и договору комиссии прекратились надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), что Учреждением не опровергнуто; следовательно, прекратилась и обязанность представлять отчеты, поскольку договор не предполагает использование РИД за пределами действия контракта и договора комиссии. Условие п. 13.1 о действии договора до подписания акта выполненных обязательств не означает обязанности направлять отчетность за пределами фактического использования РИД; при этом положения договора могут применяться и после окончания использования РИД в части расчетов до их окончательного урегулирования (п. 7.5 договора). В итоге у Учреждения отпали основания требовать отчетную документацию за спорный период и взыскивать штраф за ее непредставление.
Цитата из акта
В соответствии с положениями статей 307, 420 Гражданского кодекса одним из источников возникновения обязательств является договор (соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
1. Договор купли-продажи квартиры является сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом (ст. 153, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, ст. 166, 167 ГК РФ; п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).
2. Статья 178 ГК РФ защищает лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена. Пороком сделки является не всякое заблуждение, а лишь существенное для данного лица при данных обстоятельствах, то есть такое, без которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе. Перечень в п. 2 ст. 178 ГК РФ открытый; заблуждение относительно мотивов существенным не является (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
3. Существенность заблуждения исследуется в каждом деле с учётом особенностей положения участника сделки, состояния его здоровья, характера деятельности и значения для него сделки.
4. По п. 5 ст. 178 ГК РФ суд обязан оценить поведение другой стороны (добросовестное или недобросовестное) и её возможность распознать заблуждение.
5. Если условия для оспаривания сделки по ст. 178 ГК РФ имеются, а стороны уже осуществили взаимные предоставления, применяется двусторонняя реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Не применять последствия недействительности суд вправе только в случаях, предусмотренных законом.
6. Апелляция нарушила ст. 329 ГПК РФ: не указала, какие нормы нарушил суд первой инстанции, и не мотивировала, почему установленные им обстоятельства не свидетельствуют о заблуждении. Выводы суда о фактах не должны быть общими и абстрактными; они должны опираться на относимые и допустимые доказательства (ст. 2, 59, 60, 67, 71, 195–198, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ). Дискреция суда в оценке доказательств не допускает произвольной оценки. Суд не вправе ограничиваться формальными условиями применения нормы, иначе ущемляется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
7. Апелляция, не установив новых обстоятельств, необоснованно отвергла неопровергнутые пояснения представителя ответчика о том, что М***н О.А. занимается выкупом квартир. Вывод о заниженной цене сделан без учёта всей совокупности обстоятельств: профессиональной информированности ответчика о стоимости жилья, отсутствия у истца иного жилья, её возраста и эмоционального состояния.
8. Оснований для отмены решения по ст. 330 ГПК РФ у апелляции не было. Кассационный суд нарушения не выявил и не устранил, не выполнив требования ст. 379.6 и ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды не проверили доводы ответчика о наличии договорных правоотношений и исполнении истцом обязательств по договору подряда указанному кредитором третьему лицу (ст. 312 ГК РФ). К договорным отношениям нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно (ст. 1103 ГК РФ); не установлены юридически значимые обстоятельства.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
При неустранимых противоречиях условий договора о сроке и невозможности установить общую волю сторон подлежит применению правило contra proferentem — толкование не в пользу профессиональной стороны, составившей проект договора (истца). Действие договора после 01.07.2020 не доказано, факты исполнения после этой даты не установлены, поэтому оснований для взыскания штрафа нет.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 420 этого же кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По обязательству с неопределённым сроком исполнения срок исковой давности исчисляется не с момента подписания договора, а с момента востребования долга кредитором (ст. 314, 200 ГК РФ); вывод суда об истечении давности с даты соглашения противоречит его же выводу об отсутствии срока исполнения. Кроме того, суды не дали толкования условиям соглашения по правилам ст. 431 ГК РФ исходя из буквального содержания и действительной воли сторон.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 420 названного кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции
Верховный Суд РФ указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций существенно нарушили нормы материального права. Ссылаясь на ст. 420, 153, 819, 820 ГК РФ, ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ и ст. 56 ГПК РФ, ВС отметил, что сделка является волеизъявлением, направленным на установление гражданских прав и обязанностей. В данном случае А******а Л.А. не имела намерения заключать договор, её волеизъявление отсутствовало, так как договор заключён неустановленным лицом с использованием переадресации смс и восстановления пароля. Банк, формально соблюдя порядок подписания, не убедился, что намерение исходит от надлежащего лица. Поэтому выводы апелляции о подаче заявки и подписании аналогом подписи не соответствуют обстоятельствам дела.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Сделка — волеизъявление (ст.153 ГК РФ); при пороке воли/обмане договор может быть недействителен (ст.168, 178, 179 ГК РФ), при недобросовестности — ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ; договор — соглашение (ст.420 ГК РФ). Банк обязан действовать добросовестно и осмотрительно, проверять действительное волеизъявление потребителя; должен был учесть нетипичное устройство и характер операции (зачисление кредита с одновременным переводом в другой банк на счёт другого лица). Не доведена надлежащая информация (ст.5 ФЗ №353-ФЗ; ст.8, 10 Закона №2300-1), СМС-коды направлены латиницей вопреки требованию о кириллице (ст.3 Закона №1807-1). Судом не оценено последующее поведение истца (ст.56 ГПК РФ).
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к оспариваемым нормам отмечал следующее: положения пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации, устанавливающего основания приобретения права собственности, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 28 сентября 2017 года № 1914-О, от 27 февраля 2024 года № 461-О и др.); пункт 1 статьи 420, пункты 1 и 4 статьи 421 того же Кодекса направлены на обеспечение свободы договора, определенности правового положения участников гражданского оборота и баланса их интересов (определения от 25 июня 2024 года № 1693-О, от 18 июля 2024 года № 1915- О и др.). […] Соответственно, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, которые в соответствии с конституционным принципом свободы договора приобрели в качестве дара именно доли в праве собственности на квартиру.
Что же касается пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации, то они направлены на обеспечение свободы договора, определенности правового положения участников гражданского оборота и баланса их интересов. […] Данные нормы сами по себе не регламентируют правил заключения договора и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права Н.А.С*****й, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.
Пункт 1 статьи 420 ГК Российской Федерации, определяющий понятие договора, направлен на обеспечение баланса интересов его сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1075-О), равно как и пункт 1 статьи 450 того же Кодекса, соответствующий вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1015-О), и пункт 2 статьи 453 данного Кодекса, имеющий целью обеспечение определенности при расторжении договора. […] Данные нормы, как и пункт 6 статьи 367 ГК Российской Федерации, направленный на защиту прав участников обязательственных правоотношений, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на подписание К.О.Ж*******м дополнительных соглашений к договорам, из которых возникли обязательства, исполнение которых обеспечено поручительством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 данного Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. […] Данные законоположения, устанавливающие одно из важнейших условий для заключения договора – выражение согласованной воли сторон, требования к письменной форме сделки, а также определяющие понятие договора, направлены в том числе на обеспечение баланса интересов его сторон и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Банковская гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса)
Соглашение о выдаче гарантии является договором, и его порочность может влиять на права бенефициара, осведомленного о нарушениях.