Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1578-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С******а В*****а А************а, С*******й Л****и Н********ы и Ш*******й Н*****и А***********ы на нарушение их конституционных прав рядом положений город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А.С******а, Л.Н.С*******й и Н.А.Ш*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане В.А.С*****в, Л.Н.С******а и Н.А.Ш******а, в отношении которых судами принято решение об отказе в признании их утратившими право пользования предоставленным по договору коммерческого найма жилым помещением маневренного фонда и выселении из него, оспаривают конституционность статьи 153 «Понятие сделки», пунктов 1–3 статьи 420 «Понятие договора», статьи 422 «Договор и закон», пунктов 2 и 3 статьи 425 «Действие договора», пункта 1 статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора», пункта 1 статьи 453 «Последствия изменения и расторжения договора», главы 35 «Наем жилого помещения», в том числе расположенной в ней статьи 683 «Срок в договоре найма жилого помещения», ГК Российской Федерации, части 2 статьи 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления главы города Екатеринбурга от 18 июня 1996 года № 424 «О внесении изменений в постановление Главы администрации г.

Екатеринбурга от 30.12.94 № 766 и о передаче домов маневренного жилищного фонда и нежилых помещений на баланс УМП «Специализированное жилищно-эксплуатационное управление по обслуживанию маневренного жилого и нежилого фонда» (постановление от 30 декабря 1994 года № 766 утратило силу в связи с изданием постановления главы города Екатеринбурга от 10 декабря 2001 года № 1437).

По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 2 и 3), 18, 19, 35 (часть 2), 40 и 54 (часть 1), поскольку: указанное постановление главы города Екатеринбурга является незаконно изданным субъектом, не имевшим на то правовых оснований; глава 35 ГК Российской Федерации и часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации позволили судам квалифицировать сложившиеся правоотношения как вытекающие из договора коммерческого найма жилого помещения, а не аренды; статья 153, пункты 1–3 статьи 420, статья 422, пункты 2 и 3 статьи 425, пункт 1 статьи 450 и пункт 1 статьи 453 ГК Российской Федерации позволили судам расценить дополнительное соглашение к договору в качестве нового договора, а не как согласование изменений, вносимых в ранее заключенное соглашение; статья 683 ГК Российской Федерации применена к договору аренды, который подписан в период действия Жилищного кодекса РСФСР и который должен считаться заключенным на неопределенный срок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, они фактически ставят под сомнение выводы судов, касающиеся установления фактических обстоятельств конкретного дела, и правильность выбора и применения ими соответствующих норм права.

Тем самым они, по существу, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений по их делу, однако разрешение данного вопроса, равно как и проверка конституционности постановления главы города Екатеринбурга, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан С******а В*****а А************а, С*******й Л****и Н********ы и Ш*******й Н*****и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1578-О