2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.(В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.(Пункт в редакции Федерального закона от 24.07.2023 № 347-ФЗ )
(Особенности применения пункта 3 - Федеральный закон от 24.07.2023 № 347-ФЗ )
4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Президент Российской Федерации Б.Ельцин
Москва, Кремль
30 ноября 1994 года
№ 51-ФЗ
Судебная коллегия указала, что договор аренды публичного земельного участка заключается на торгах в форме аукциона (часть 1 статьи 396 и статья 391.2 ЗК РФ), а условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении (пункт 3 статьи 448 ГК РФ). Размер ежегодной арендной платы определяется по результатам аукциона — в сумме, предложенной победителем, или равной начальной цене при заключении договора с единственным участником (пункт 2 статьи 397 и пункт 20 статьи 391.2 ЗК РФ); начальная цена может устанавливаться в размере ежегодной арендной платы по рыночной оценке или не менее полутора процентов кадастровой стоимости (пункт 14 статьи 391.1 ЗК РФ), участники подают предложения о цене с увеличением на шаг аукциона (пункт 14.1 статьи 391.2 ЗК РФ), победителем признается предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы (пункт 17 статьи 391.2 ЗК РФ). По условиям аукциона от 9 июля 2024 г. победитель определялся по наибольшему размеру ежегодной арендной платы, подлежавшей внесению единым платежом при заключении договора с учетом задатка; К*****а Д.С. стал победителем, увеличив начальную цену на шаг аукциона, поэтому Комитет заключил договор аренды на основании пункта 1 статьи 447 ГК РФ и засчитал задаток в счет арендной платы (пункт 21 статьи 391.2 ЗК РФ). Цена предмета аукциона — право на заключение договора аренды; внесение задатка и предложенная наибольшая сумма являются существенными условиями проведения аукциона и заключения договора аренды, такой механизм обеспечивает права третьих лиц, принципы конкуренции и заинтересованность победителя. Условия договора, заключенного по результатам торгов, могут быть изменены только в случаях пункта 8 статьи 448 ГК РФ, при этом недопустимо изменение условий, имевших существенное значение для определения цены на торгах; со ссылкой на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 2 Коллегия отметила, что изменение договора, влияющее на существенные условия, например на цену, при наличии оснований полагать, что при изначальном предложении измененных условий состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, может квалифицироваться как обход статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а соглашение об изменении считается ничтожным на основании частей 1 и 2 указанной статьи, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 ГК РФ. Цена аукциона представляла твердую сумму годового размера арендной платы, вносимую единовременно за право заключения договора и учитываемую в счет арендной платы за первый год; обязанность по внесению ежемесячных платежей возникает только со второго года аренды. Требование о возврате платы за право аренды фактически направлено на изменение цены аукциона, что нарушает существенное условие аукциона и конкуренцию. Использование участка меньший срок является волеизъявлением самого арендатора и не зависит от действий арендодателя; по первому абзацу пункта 4 статьи 453 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды не дает арендатору права требовать возврата исполненного, а договором такая возможность не предусмотрена. Задаток составлял 100% начальной цены; по статье 380, пункту 2 статьи 381 ГК РФ и пункту 21 статьи 391.2 ЗК РФ, если за неисполнение условий аукциона и договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; задаток не подлежит возврату и при расторжении договора по инициативе внесшей его стороны при отсутствии обстоятельств невозможности исполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной, чего арендатором не приведено и судами не установлено. Дополнительно Коллегия отметила, что предприниматель выкупил участок без торгов на основании постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 г. № 629, которым введены антикризисные меры, в том числе для приобретения без торгов публичных участков для ведения личного подсобного хозяйства; согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 393 и статье 391.8 ЗК РФ такие участки предоставляются без торгов только гражданам для собственных нужд. Предприниматель приобрел участок через 23 дня после заключения договора аренды как предпринимательский актив, и эти действия вместе с требованием о возврате задатка не могут считаться добросовестными и не соответствуют целям введения антикризисных мер.
Цитата из акта
…самого арендатора и не зависит от воли и действий арендодателя по исполнению обязательств, предусмотренных условиями аукциона и договора, поэтому в соответствии с первым абзацем пункта 4 статьи 453 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды не предоставляет арендатору права требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента исполнения или расторжения договора.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды не исследовали юридически значимые обстоятельства: допустимость оказания услуг председателем правления по отдельному возмездному договору, разграничение функций председателя и исполнителя, фактический объём, качество и оплату услуг, а также природу платежей; при расторжении договора обязательства прекращаются и отпадают основания удержания аванса, поэтому требование о возврате неосвоенного аванса подлежало надлежащему исследованию.
Цитата из акта
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
К договорным отношениям нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) применяются субсидиарно; неосновательным обогащением считается не исполненное в силу обязательства, а лишь полученное в связи с ним и явно выходящее за рамки его содержания. Суд апелляционной инстанции, признав наличие договорных отношений (аренда и соглашение о возмещении убытков), не установил юридически значимые обстоятельства договорного спора, а применил нормы о неосновательном обогащении, одновременно сославшись на условия самой сделки, что недопустимо; квалификацию правоотношений и толкование условий договоров надлежит дать по правилам ст. 431 ГК РФ.
Цитата из акта
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Отчуждение покупателем автомобиля до вынесения апелляционного определения не является злоупотреблением правом, так как он выкупил машину обратно и стороны были приведены в первоначальное положение; распоряжение своим имуществом — право собственника и не зависит от исхода спора. Для квалификации действий как злоупотребления нужно установить намерение причинить вред. Установленный экспертизой и не опровергнутый недостаток (скрученный пробег) и непредоставление достоверной информации судами не опровергнуты; механизм защиты продавца при утрате товара существует (возмещение стоимости/износа).
Цитата из акта
В силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения. По п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение требует трёх условий; юридически значимо лишь неосновательное обогащение. По ст. 56 ГПК РФ суд формирует предмет доказывания и распределяет бремя. По п. 4 ст. 453 ГК РФ при неисполнении после получения исполнения применяются правила гл. 60. По ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по обязательству; требование может возникнуть при отпадении основания исполнения. Вывод о подделке договора от 02.12.2022 доказательствами не подтверждён, сделан только на заявлении истца; договор не оспорен, недействительным/незаключённым не признан, не расторгнут. Суд в нарушение ч. 1 ст. 79 ГПК РФ не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет признаков подделки; доводам о нахождении подлинников у истца оценки не дано.
Цитата из акта
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава…
Верховный Суд оставил без изменения апелляционное определение и определение кассационного суда
Оснований для пересмотра нет. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену (ст. 549, 555 ГК РФ). По п. 2 ст. 450 ГК РФ договор расторгается при существенном нарушении; неоплата переданного товара — существенное нарушение (п. 8 Обзора ВС № 5 (2017)). При расторжении продавец, не получивший оплаты, вправе требовать возврата имущества по ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ (с учетом п. 4 ст. 453 ГК РФ). Апелляция обоснованно истолковала п. 3 договора и установила отсутствие доказательств оплаты. Доводы жалобы об оплате отцом покупателя касаются оценки доказательств и противоречивы; ВС в силу ч. 2 ст. 390.15 ГПК не переоценивает доказательства.
Цитата из акта
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
С апелляцией и кассацией согласиться нельзя. Решение незаконно, если не дана верная квалификация правоотношений (ст. 2, 195, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ). По п. 1 ст. 1102 ГК РФ значим вопрос о наличии правовых оснований; суд формирует предмет и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ). Из иска, претензии и объяснений следует наличие соглашения между сторонами, однако апелляция договорные отношения не проверила, применив нормы о неосновательном обогащении, которые субсидиарны к договорным (п. 4 ст. 453, ст. 1103 ГК РФ). Также не установлено, как при квалификации обогащения «вне договора» подтверждена принадлежность ответчику криптокошелька.
Цитата из акта
Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Согласиться нельзя. Решение должно быть законным и обоснованным (ст.195, ч.4 ст.198 ГПК, ст.1, 11 ГПК). По договору личного страхования (ст.927, 934 ГК) и при толковании условий (ст.431 ГК), с учётом п.2 ст.425, п.1 ст.453 ГК, следовало установить, распространялось ли волеизъявление об изменении страховой суммы на отношения до допсоглашения, как формируется выплата по риску 'дожитие' и взаимосвязь взносов и выплат. Не дана оценка, что взносы 201 217,84 руб. принимались как надлежащее исполнение и не возвращались/не зачитывались; вывод о 'переплате' не основан на законе. По п.2 ст.12 ЗоЗПП — ответственность за непредоставление полной информации об услуге; не исследовано, доведена ли информация об ухудшающем положение потребителя допсоглашении. Апелляция в нарушение ч.1, 2 ст.327 ГПК вышла за пределы доводов жалобы (ответчик просил лишь снизить взыскание до 385 493,28 руб.), отменив решение полностью.
Цитата из акта
Согласно п. 1 ст. 453 этого кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявителя статей 450 и 451 ГК Российской Федерации, пункта 3 статьи 11, пункта 6 статьи 15 и пунктов 4–6 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Статьи 4501 и 453 ГК Российской Федерации, содержащие в том числе основания и порядок одностороннего отказа от исполнения договора, последствия изменения и расторжения договора, а также пункт 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предусматривающий в определенных случаях право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, не регулируют вопросов, связанных с последствиями добровольной уплаты суммы неосновательного обогащения до вынесения судебного акта по требованию о взыскании этой суммы.
Пункты 2 и 3 статьи 453 ГК Российской Федерации закрепляют, в частности, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, и что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. […] С учетом того, что расторжение договора, по общему правилу, не прекращает гражданских прав и обязанностей, возникших в период его действия, к которым расторгнутый договор продолжает применяться, оспариваемые нормы, допускающие применение при этом и условия о подсудности, не препятствуя сторонам согласовать иные последствия расторжения договора, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Р.Н.Г*********а в обозначенном им аспекте.
Пункт 3 статьи 453 ГК Российской Федерации, предусматривающий, в частности, что момент, с которого договорные обязательства считаются измененными в случае заключения сторонами соответствующего соглашения, может определяться в том числе характером изменений договора, направлен на обеспечение справедливого баланса интересов сторон договора и не может расцениваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды указали, что соглашение об изменении условий договора о сроке исполнения должником обязательства по оплате оставшейся части цены договора было заключено спустя значительное время после наступления срока оплаты.
Оспариваемые положения части 3 статьи 741 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения по решению суда договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка, и пункта 3 статьи 453 ГК Российской Федерации, определяющего момент, с которого вытекающие из договора обязательства считаются измененными или прекращенными в случае заключения сторонами соглашения об изменении или о расторжении договора либо при изменении или расторжении договора в судебном порядке, в их системной взаимосвязи направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и справедливого баланса интересов сторон договора. […] С учетом изложенного эти положения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды указали на то, что внесение изменений в договор аренды лесного участка в судебном порядке поставлено в зависимость от волеизъявления сторон договора, инициирующих необходимую процедуру путем подачи иска; непринятие же арендатором мер по внесению изменений в договор после законодательного установления такой возможности ведет к соответствующему риску исполнения договора аренды лесного участка в прежней редакции.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Если до расторжения договора одна сторона не исполнила встречное обязательство или предоставила неравноценное исполнение, применяются правила о неосновательном обогащении субсидиарно к нормам о соответствующем договоре.
в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются
При прекращении договора из-за его расторжения стороны обязаны возвратить полученное по сделке; это основа для возврата покупной цены и товара в банкротстве.
это означает, что обязательства по обоим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам.
При расторжении взаимосвязанных договоров выкупного лизинга и сублизинга обязательства переходят в ликвидационную стадию и подлежит определению завершающая обязанность сторон (сальдо).
По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора.
Расторжение договора лизинга не прекращает обязательство по возврату финансирования и платы за него, поэтому неустойка начисляется до фактического возврата финансирования.
Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.
Последствия расторжения или изменения договоров в условиях пандемии определяются в том числе на основании п. 4 ст. 453 ГК РФ.
в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Если после расторжения договора одна сторона передала другой неравноценное исполнение, к отношениям применяются правила о неосновательном обогащении.
изменение условий договора о применимом курсе валюты, о комиссионном вознаграждении банка, по общему правилу, влечет правовые последствия только на будущее время и не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших до изменения условий договора.
Изменение условий договора о применимом курсе валюты и комиссионном вознаграждении банка по общему правилу влечет правовые последствия только на будущее время и не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших до изменения.
Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.
Изменение договора влечёт изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.
Таким образом, расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.
Расторжение кредитного договора не препятствует взысканию с поручителя убытков, причинённых неисполнением обязательства, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.