Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3207-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********о Г*****я К*************а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.К.К********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Г.К.К*******й, являющийся адвокатом, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, с Г.К.К********о взысканы денежные средства, полученные им по соглашению об оказании юридической помощи; в удовлетворении встречного иска Г.К.К********о о взыскании задолженности по другому соглашению об оказании юридической помощи отказано.

По мнению Г.К.К********о, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 751, поскольку в отсутствие воли адвоката и доверителя возлагает на адвоката, оказывающего юридическую помощь, обязанность совершить юридические действия, направленные на достижение цели заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи, и в отсутствие соответствующих юридических действий позволяет признать адвоката исполнившим это обязательство ненадлежащим образом в части объема услуг и взыскать с него соразмерную этому объему часть полученного от доверителя вознаграждения, притом что адвокат исполнял обязательства по участию в качестве представителя в суде исключительно путем ознакомления с материалами дела и дачи консультации по правовым вопросам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, определяющий понятие договора возмездного оказания услуг, направлен на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

При этом данная норма применяется в системной связи с пунктом 1 статьи 782 ГК Российской Федерации (о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов), а также абзацем вторым пункта 4 статьи 453 того же Кодекса, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, сама по себе оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили факт направления заказчиком уведомления об отказе от исполнения одного из соглашений, пришли к выводу, что размер вознаграждения исполнителя по этому договору не соответствует совершенным им действиям, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, а также, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих оказание соответствующих услуг по другому соглашению.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителя, юридическая квалификация спорных правоотношений на основе этих обстоятельств, а также проверка правильности применения судами оспариваемой нормы права в его деле, на что фактически направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********о Г*****я К*************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3207-О