1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
ВС РФ указал, что в силу статей 779, 781 ГК РФ, статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 8.18 Правил № 1156 плата за услуги по обращению с ТКО взимается только за фактически оказанные услуги. Присвоение статуса регионального оператора само по себе не означает автоматического оказания услуг. Если место накопления ТКО и источник образования отходов не включены в территориальную схему, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг (пункт 14 Обзора по обращению с ТКО). Ранее заключенные договоры на вывоз ТКО с иными лицами сохраняют силу до заключения договора с региональным оператором (часть 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ). В данном случае ответчик имел действующий договор с ООО «Панорама-Грэйд», услуги по которому были оказаны и оплачены, поэтому оснований для взыскания платы за спорный период не имелось.
Цитата из акта
При этом в силу статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Нормы ст.368, 370, 371, 373 ГК регулируют отношения гарант–бенефициар и не ограничивают право потребителя отказаться от договора. К отношениям принципал–гарант применимы нормы о возмездном оказании услуг (п.1 ст.779, п.1 ст.782 ГК) и ст.32 ЗоЗПП: заказчик/потребитель вправе отказаться от договора в любое время при оплате фактически понесённых расходов, и это право нельзя ограничить договором. Суду надлежало выяснить, имело ли место реальное исполнение гарантии и когда прекратились обязательства гаранта. По ст.431 ГК и Пленуму №49 (п.43,45) условия договора подлежат толкованию системно, в пользу слабой стороны (потребителя), с учётом ст.1, 3, 422, п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК. По п.1, п.2 ст.16 ЗоЗПП недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, ничтожны (с отсылкой к ст.13 ЗоЗПП, п.4,5 ст.426 ГК, Пленум №25 п.76). Условие о возможности отказа лишь до фактического исполнения поручения надлежащей оценки не получило
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Нормы о независимой гарантии (ст.329,368,370,371,373 ГК) регулируют отношения гарант-бенефициар и не ограничивают право потребителя-принципала на отказ от договора (ст.779,782 ГК; ст.32 ЗоЗПП) при оплате фактических расходов. Суду надлежало дать толкование договору (ст.431 ГК; ст.1,3,10,307,422 ГК; п.43 ППВС №49), выяснить реальное исполнение и длящийся ли характер отношений, обсудить элементы смешанного договора/страхования. Условие об отказе только до получения гарантии бенефициаром не оценено по ст.16 ЗоЗПП (недопустимые условия ничтожны; п.76 ППВС №25; ст.426 ГК; ст.29 Закона №395-1).
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения. Решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195, 198 ГПК РФ; ст. 55, 56, 59-61, 67 ГПК РФ — предмет доказывания и оценка). По ст. 1102 ГК РФ нужно установить, что именно ответчик обогатился за счёт истца. Условия договора толкуются по ст. 431 ГК РФ — суды волю сторон не выявили; п. 3.2.1 предусматривает оплату 5,75% в рамках исполнительного производства, а не вознаграждение за судебные дела. Компания получила взысканное на законных основаниях, признаков неосновательного обогащения нет. Недопустима выплата вознаграждения, обусловленная принятием судебного решения (ст. 128, 423, 432 ГК РФ; постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П; «гонорар успеха» по п. 4.1 ст. 25 ФЗ № 63-ФЗ требует отдельного соглашения, что не исследовано). Солидарная ответственность О****а не основана на законе/договоре (п. 1 ст. 322 ГК РФ); он не сторона договора. По договору возмездного оказания услуг (ст. 779, 781 ГК РФ; ст. 711, 720, 783 ГК РФ) оплате подлежат фактически оказанные услуги — объём не исследован. По ст. 71 232 511,75 руб.: исполнительное производство не возбуждалось, оплата 5,75% за представительство в ФССП неприменима. Упущенная выгода — последствие отказа заказчика по ст. 782 ГК РФ — возмещение расходов, а не упущенной выгоды (ст. 15, 393 ГК РФ — состав ответственности не исследован). Срок исковой давности (ст. 200 ГК РФ) исчисляется с момента нарушения права на оплату фактически оказанных услуг, а не с даты расторжения договора.
Цитата из акта
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М*****а ВВ. указал, что реализация гражданских прав и…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что отношения должны квалифицироваться как договор об оказании платных образовательных услуг, регулируемый ст. 53, 54, 58, 61 Закона № 273-ФЗ и ст. 779, 781, 782 ГК РФ, а не как абстрактно оплачиваемая услуга без проверки фактического оказания образования. Суды не установили, осуществлял ли институт непосредственный процесс обучения, какой объем услуг реально оказан и какие фактические расходы понесены, а также не оценили доводы ответчика о том, что студент не посещал занятия и не ликвидировал задолженность. Вывод о том, что отсутствие письменного уведомления об отказе от договора само по себе порождает обязанность оплатить полный заявленный долг, противоречит закону.
Цитата из акта
Согласно положениям пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 данного кодекса («Возмездное оказание услуг») применяются в числе других названных данной нормой договоров и к договору оказания услуг по обучению.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
При выполнении работы из материала (с вещью) потребителя исполнитель отвечает за сохранность и при утрате/повреждении обязан возместить двукратную цену материала и расходы (ст.35 ЗоЗПП, п.37 Пленума №17); цена материала определяется по ст.734 ГК и п.2 ст.35 ЗоЗПП по соглашению сторон. С учётом взаимосвязи п.2 ст.779, ст.783 и п.3 ст.730 ГК положения ст.35 ЗоЗПП применяются и при повреждении вещи, переданной для возмездного оказания услуг. Поскольку работа велась с вещью потребителя, а дефекты неустранимы (нужна переплавка), вывод о неприменении ст.35 ЗоЗПП неправилен. С учётом ст.6 ГПК о разумных сроках дело направлено в апелляцию.
Цитата из акта
С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По договору возмездного оказания услуг (п.1 ст.779 ГК) заказчик вправе отказаться (п.1 ст.782 ГК, ст.32 ЗоЗПП). Ничтожны условия, нарушающие явный запрет ограничения прав потребителей (п.76 Пленума №25; п.2 ст.16 ЗоЗПП, ст.29 ФЗ №395-1). По ст.16 ЗоЗПП ущемляющие условия недействительны, в т.ч. со ссылкой на ст.1 (пп.3,4), ст.3 ГК. По ч.2 ст.7 ФЗ №353-ФЗ требуется заявление с согласием на доп. услуги, проставление кредитором отметок о согласии не допускается (редакция с 30.12.2021 — уточняющая). По ст.5 (ч.18, п.16 ч.4), ст.6 ФЗ №353-ФЗ доп. услуги включаются только при письменном согласии; банк обязан рассчитать полную стоимость кредита с учётом платы за страхование (пп.5 п.4 ст.6). Согласие проставлено типографски, форма анкеты презюмирует согласие без отдельных полей выбора — воля не выражена. Суды не проверили: дано ли информированное согласие, рассчитана ли ПСК, доведена ли информация о возможности отказа и об альтернативном кредите без страхования.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Независимая гарантия (ст.329, 368, 370, 371, 373 ГК) регулирует отношения гаранта и бенефициара и не ограничивает право потребителя (заказчика) на отказ от договора. По п.1 ст.779, п.1 ст.782 ГК и ст.32 ЗоЗПП заказчик вправе отказаться в любое время при оплате фактических расходов исполнителя. Суду надлежало выяснить, было ли реальное исполнение гарантии и когда прекратились обязательства; сертификат содержит условия о предоставлении принципалом сведений для выплаты, т.е. условия длящиеся. Договор толкуется по ст.431 ГК с учётом ст.1, 3, 422 ГК (п.43, 45 Пленума №49), в т.ч. в пользу потребителя; п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК. Потребителю должна предоставляться понятная информация об услуге (ст.8, ст.10, ст.12 ЗоЗПП, п.44 Пленума №17): в приложении и платёжном поручении услуга обозначена как «личное страхование» — нужно определить характер правоотношений и проверить надлежащее информирование. По ст.16 ЗоЗПП недопустимы условия, ущемляющие права потребителя, в т.ч. препятствующие реализации права по ст.32 (подп.3 п.2 ст.16) — суд должен оценить условия, не позволяющие отказаться от услуги до истечения срока.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляя проверку конституционности пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации как не предполагающих (по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой) удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем, отметил, что включение в договор условий, закрепляющих обязанность доверителя (заказчика) выплатить… […] Таким образом, оспариваемые положения – с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, а также в определениях от 6 апреля 2023 года № 749-О и от 28 сентября 2023 года № 2443-О, – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Пункт 2 статьи 779 ГК Российской Федерации, позволяющий включить в механизм правового регулирования общественных отношений, возникающих в сфере образования в связи с реализацией образовательных программ, нормы гражданского законодательства, основными началами которого являются признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), создает наряду с положениями других федеральных законов необходимую правовую основу осуществления образовательной деятельности, а следовательно, не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Пункт 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, определяющий понятие договора возмездного оказания услуг, направлен на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон. […] Таким образом, сама по себе оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили факт направления заказчиком уведомления об отказе от исполнения одного из соглашений, пришли к выводу, что размер вознаграждения исполнителя по этому договору не соответствует совершенным им действиям, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, а также, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих оказание соответствующих услуг по другому соглашению.
Пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, закрепляющие понятия договоров подряда и возмездного оказания услуг, обеспечивают определенность регулирования правоотношений сторон этих договоров.
по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По договору возмездного оказания услуг потребитель вправе в любое время отказаться от договора, оплатив лишь фактически понесенные исполнителем расходы; санкция за отказ, установленная договором, ничтожна.