Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2276-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*********й Н*****и А***********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 426, 730, 779, 783, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 1 и частью второй статьи 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.А.С*********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А.С********а оспаривает конституционность статей 426, 730, 779, 783, 819 ГК Российской Федерации, а также статьи 1 и части второй статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности».

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 6 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают неоднозначное понимание правовой сущности кредитного и публичного договоров.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А.С*********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Этими материалами не подтверждается применение положений статей 730, 779 и 783 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием Н.А.С*********й, а потому ее жалоба в этой части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Положения статьи 426 ГК Российской Федерации, определяющие понятие, правила и условия заключения публичного договора, направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся к коммерческой организации для заключения подобного договора. Данные положения, равно как и нормы статьи 819 ГК Российской Федерации, определяющие понятие кредитного договора, а также нормы данного Кодекса, применимые к вытекающим из этого договора отношениям, не содержат какой-либо неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Что касается статьи 1 и части второй статьи 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», определяющих основные понятия данного Федерального закона, а также закрепляющих обязанность кредитной организации осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России, то они также не нарушают какие-либо конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*********й Н*****и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2276-О