Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 783 Гражданского кодекса РФ
1. В соответствии с частью 1 статьи 7, частью 2 статьи 40 Конституции РФ политика РФ как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» и аналогичные региональные фонды созданы для выполнения публичной социальной функции по содействию реализации государственной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства. Реализуя меры поддержки, фонды вынужденно вторгаются в сферу имущественных интересов бывших залоговых кредиторов застройщиков-банкротов. Ранее в законодательстве о банкротстве отсутствовали необходимые правовые гарантии защиты таких кредиторов при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка и объекта незавершенного строительства фондам. На это Конституционный Суд РФ указал в Постановлении № 34-П и в нем же установил временный порядок защиты этих прав посредством выплаты этим кредиторам денежной компенсации. Во исполнение пункта 4 Постановления № 34-П принят Закон № 282-ФЗ и установлено новое правовое регулирование в отношении объектов, передаваемых фондам после вступления его в силу: предусмотрены единовременная выплата бывшим залоговым кредиторам в относительно короткий срок (часть 2 статьи 6 Закона № 282-ФЗ, пункт 6 статьи 201.10 и пункт 27 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 282-ФЗ). В статье 5 Закона № 282-ФЗ установлены переходные положения о порядке выплаты компенсации бывшим залоговым кредиторам в отношении объектов, переданных фондам до вступления в силу этого Закона. Для таких случаев Закон № 282-ФЗ определил источники покрытия расходов на выплату компенсации бывшим залоговым кредиторам: 1) 10 процентов компенсации (гарантированная часть), рассчитываемой по правилам частей 4 и 5 статьи 5 Закона № 282-ФЗ, выплачивается за счет собственных средств фондов в течение пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении иска бывшего залогового кредитора (пункт 1 части 7 статьи 5 Закона № 282-ФЗ); 2) оставшаяся часть компенсации (негарантированная часть) выплачивается за счет одного из двух источников: средств, вырученных фондом от реализации свободных жилых, нежилых помещений в полученных им объектах, за вычетом расходов, связанных с завершением строительства свободных помещений, их содержанием, охраной и реализацией, в пределах этой положительной разности; выплата осуществляется не позднее одного года со дня ввода в эксплуатацию переданного объекта (подпункт «а» пункта 2 части 7 статьи 5 Закона № 282-ФЗ); средств, вырученных от продажи земельного участка и не завершенного строительством объекта, за вычетом расходов, связанных с такой реализацией, а также содержанием и охраной реализуемого имущества, в пределах указанной положительной разности; выплата осуществляется в течение трех лет со дня заключения на основании судебного определения договора о передаче объекта федеральному фонду (подпункт «б» пункта 2 части 7 статьи 5 Закона № 282-ФЗ). В силу прямого указания Закона требование бывшего залогового кредитора о выплате ему негарантированной части компенсации считается погашенным, в частности, если фонд произвел с этим кредитором неполный расчет по причине недостаточности денежных средств, вырученных от реализации свободных помещений или земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства (пункт 3 части 11 статьи 5 Закона № 282-ФЗ). Приведенные переходные правила, установленные статьей 5 Закона № 282-ФЗ, применимы в случаях, когда права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом переданы фондам до вступления в силу Закона № 282-ФЗ (до 08.09.2024) и на этот день компенсация бывшим залоговым кредиторам не установлена вступившим в законную силу судебным актом (части 1, 12 и 13 статьи 5 Закона № 282-ФЗ). Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по общему правилу по истечении месячного срока со дня его принятия или в случае его обжалования – со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 1 статьи 180, часть 5 статьи 271 АПК РФ). Временный порядок расчета компенсации, введенный Постановлением № 34-П, с момента вступления в силу Закона № 282-ФЗ утратил силу (абзац второй пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П). В рассматриваемом случае права общества ЖК «Весенний» на земельный участок и находящий на нем объект переданы Фонду до вступления в силу Закона № 282-ФЗ. На день вступления данного Закона в силу спор о размере компенсации не был разрешен судом – отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт по данному вопросу. В связи с этим суды правомерно применили к данному спору положения статьи 5 Закона № 282-ФЗ, в том числе и по вопросу о двух этапах выплаты компенсации. Доводы кооператива «Весенний» о применении иного порядка расчета компенсации и порядка её выплаты ошибочны.
2. Как следует из пункта 4 статьи 5 Закона № 282-ФЗ, общий размер компенсации бывшим залоговым кредиторам застройщика-банкрота определяется по принципу реконструкции правоотношений в случае реализации предмета залога на торгах в деле о банкротстве застройщика, если бы предмет залога не забрал фонд. С учетом ограничения, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 08.09.2024, такие кредиторы имели право получить в счет погашения своих требований 60 процентов от средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Для расчета по принципу реконструкции в счет вырученных средств принимается цена, соответствующая стоимости предмета залога, определенная арбитражным судом для передачи имущества и обязательств застройщика фондам. В реестр требований кредиторов застройщика-банкрота как обеспеченные залогом могут включаться и требования участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), и требования лиц, не имеющих такого статуса. И те, и другие вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет реализации одного и того же предмета залога. Общий размер компенсации распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру их требований по обязательствам, которые ранее были обеспечены залогом, при условии, что такие требования были включены в реестр требований кредиторов, но остались неудовлетворенными (пункт 5 статьи 5 Закона № 282-ФЗ). Иными словами доля отдельного кредитора в общем размере компенсации определяется как отношение размера его требования к совокупному размеру требований всех залоговых кредиторов. В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ залогом земельного участка и строящегося на нем объекта недвижимости обеспечивается исполнение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве как в части возврата денежных средств, внесенных участником долевого строительства, так и в части возмещения такому участнику убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной Росреестром в единой информационной системе жилищного строительства. При установлении размера денежного требования такого участника учитывается размер убытков, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Убытки рассчитываются как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве. Стоимость жилого помещения определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику (пункт 3.1 статьи 201.4, пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве). Требования прочих кредиторов по договорам участия в долевом строительстве о возмещении убытков также подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Правовым основанием удовлетворения таких требований являются статьи 15, 393 ГК РФ, статья 10 Закона № 214-ФЗ. Эти требования также обеспечены залогом земельного участка и строящегося на нем объекта недвижимости. Однако, в отличие от требований участников строительства (граждан, претендующих на жилые и вспомогательные помещения), требования прочих лиц включаются в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота на общих основаниях, то есть по инициативе самого кредитора (статья 100 Закона о банкротстве). В данном случае это право было в полной мере реализовано одним из таких кредиторов – А********м В.И. В силу изложенного судебная коллегия соглашается с доводами Фонда о том, что при определении доли бывших залоговых кредиторов в общем размере компенсации размер убытков должен учитываться как в числителе, так и в знаменателе формулы, по которой определяется размер компенсации. При этом размер убытков, причиненных участникам строительства (реального ущерба), определяется конкурсным управляющим и для этого не требуется заявления такого кредитора; размер убытков прочим кредиторам учитывается только при включении в реестр требований кредиторов этого требования по инициативе кредитора. Выводы судов, сделанные без учёта указанных правовых норм, судебная коллегия признает необоснованными. Расчет Фонда основан на следующих данных: 1 790 000 000 руб. – стоимость прав застройщика на земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (a); 16 847 602,97 руб. – расходы на сохранность предмета залога (b); 1 773 152 397,03 руб. – чистая выручка, подлежащая распределению между залоговыми кредиторами (c = a-b); 781 430 061,28 руб. – размер требований бывших залоговых кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра (в том числе 397 977 450,79 руб. – требования А*******а А.В. в виде реального ущерба) (d); 1 978 122 648,11 руб. размер требований участников строительства, который складывается из суммы, уплаченной по договорам (1 060 655 076,41 руб.) и реального ущерба (917 467 571,70 руб.) (e); 2 759 552 709,39 руб. – совокупный размер требований залоговых кредиторов (f=d+e); 301 265 037,97 руб. – совокупный размер денежных средств, которые были бы направлены на погашение требований бывших залоговых кредиторов (g=c×0,6×(d/f)); 30 126 503,80 руб. – выплата по первому этапу (10 процентов от g). Исходные данные, использованные в расчете, подтверждены судами и не опровергнуты лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в связи с чем судебная коллегия соглашается с предложенным Фондом расчетом.
3. Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены этим Законом. Вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц. Вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве). К нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее – Постановление № 97). Выполнение арбитражным управляющим мероприятий, указанных в Законе о банкротстве (в частности в пункте 2 статьи 129, статьях 130, 139), определяет объем и содержание его деятельности, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет). За надлежащее выполнение всех этих мероприятий в деле о банкротстве арбитражному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение. Размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также по объективным или субъективным причинам оказал лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве (пункт 5 Постановления № 97, абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 ГК РФ). Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются, по общему правилу, стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не дает оснований для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного 11.10.2023, пункт 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного 25.04.2025). Под стимулирующим вознаграждением понимается часть платы, которая устанавливается для мотивирования исполнителя на качественный и результативный труд. Это поощрение за конкретные достижения, высокие показатели, профессиональные качества или особые усилия. Т*****в С.В. настаивал на процентном вознаграждении ввиду того, что были погашены требования бывших залоговых кредиторов. Однако, вопреки выводам судов, в данном случае конкурсному управляющему не требовалось предпринимать усилий для достижения этого результата. Требования бывших залоговых кредиторов застройщика-банкрота погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями управляющего, а исключительно Фондом в рамках осуществления им своих публично-правовых функций и без какого-либо существенного влияния со стороны конкурсного управляющего (Постановление № 34-П; затем статья 5 Закона № 282-ФЗ; затем пункты 4, 9, 27 статьи 201.15-2-2 и подпункт 3 пункта 3, пункт 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 282-ФЗ). Управляющий выполнил стандартные действия в рамках возложенных на него обязанностей по конкурсному управлению застройщиком-банкротом: инвентаризировал имущество и принял меры к его сохранению, сформировал реестр требований участников строительства, подготовил объект застройки для реализации, передал объект и документы Фонду и т.п. Как следствие, вопреки выводам судов, оснований для выплаты процентов как стимулирующей части вознаграждения нет. Иного Т*****в С.В. не доказал. Банкротство застройщиков может потребовать от арбитражного управляющего приложения более значительных усилий по сравнению с управлением аналогичными процедурами иных лиц. В этом случае арбитражный управляющий вправе привлечь необходимое число оплачиваемых специалистов (пункт 1 статьи 20.3, пункты 3, 6 статьи 20.7, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве). Кроме того, арбитражный управляющий вправе получить фиксированное вознаграждение в повышенном размере (пункты 5, 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункты 9.1, 22 и 22.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного 11.10.2023), что и было реализовано в рамках настоящего дела. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Фонда в сфере экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене в части установления процентного вознаграждения и его взыскания с Фонда и в части определения размера компенсации бывшим залоговым кредиторам. Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления об установлении размера и взыскании процентного вознаграждения и обязывает Фонд перечислить обществу ЖК «Весенний» 30 126 503,80 руб. для выплаты бывшим залоговым кредиторам должника гарантированной части компенсации. Доводы кассационной жалобы кооператива «Весенний» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.
Цитата из акта
Размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также по объективным или субъективным причинам оказал лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве (пункт 5 Постановления № 97, абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 ГК РФ).
1) Права застройщика переданы Фонду до вступления в силу Закона № 282-ФЗ, и на день вступления его в силу спор о размере компенсации не был разрешен вступившим в законную силу судебным актом, поэтому суды правомерно применили статью 5 Закона № 282-ФЗ, включая двухэтапный порядок выплаты; временный порядок Постановления № 34-П утратил силу.
2) Общий размер компенсации определяется по принципу реконструкции реализации предмета залога на торгах с учетом ограничения подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве (60 процентов от вырученных средств, но не более основной суммы долга и причитающихся процентов); в счет вырученных средств принимается стоимость предмета залога, определенная судом для передачи имущества фонду.
3) Общий размер компенсации распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру их требований (пункт 5 статьи 5 Закона № 282-ФЗ).
4) В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ залогом обеспечиваются обязательства застройщика как по возврату денежных средств, так и по возмещению убытков; требования участников строительства включаются конкурсным управляющим самостоятельно с учетом убытков (пункт 3.1 статьи 201.4, пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве), требования прочих кредиторов о возмещении убытков включаются на общих основаниях по инициативе кредитора (статья 100 Закона о банкротстве, статьи 15, 393 ГК РФ, статья 10 Закона № 214-ФЗ).
5) Размер убытков должен учитываться как в числителе, так и в знаменателе формулы определения доли; выводы судов без учета этих норм признаны необоснованными; расчет Фонда (стоимость прав 1 790 000 000 руб., расходы 16 847 602,97 руб., чистая выручка 1 773 152 397,03 руб., требования бывших залоговых кредиторов 781 430 061,28 руб., требования участников строительства 1 978 122 648,11 руб., совокупный размер 2 759 552 709,39 руб., выплата по первому этапу 30 126 503,80 руб.) подтвержден судами и принят.
6) Процентное вознаграждение конкурсного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве), к нему применяются правила о возмездном оказании услуг (пункт 1 статьи 781, абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 ГК РФ); проценты являются стимулирующей частью дохода и не выплачиваются, если погашение требований не связано с эффективными действиями управляющего. Требования бывших залоговых кредиторов погашены исключительно Фондом в рамках публично-правовых функций, управляющий выполнил стандартные действия, поэтому оснований для процентного вознаграждения нет; повышенное фиксированное вознаграждение и привлечение специалистов уже учтены.
Цитата из акта
Размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также по объективным или субъективным причинам оказал лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве (пункт 5 Постановления № 97, абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 ГК РФ).
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в установленных размерах и порядке; вознаграждение состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, и дополнительных процентов (пункты 1, 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве); вознаграждение носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг; размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности либо оказал лишь часть услуг (пункт 5 постановления № 97, абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 ГК РФ). Проценты по вознаграждению являются, по общему правилу, стимулирующей частью дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий, не дает оснований для выплаты такого вознаграждения (пункт 22 Обзора от 20.12.2016, пункт 23 Обзора от 11.10.2023, пункт 18 Обзора за 2024 год от 25.04.2025). В данном случае конкурсному управляющему не требовалось предпринимать усилий для достижения результата: требования бывших залоговых кредиторов погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями управляющего, а исключительно Фондом в рамках публично-правовых функций и без существенного влияния со стороны управляющего (постановление КС РФ от 21.07.2022 № 34-П; статья 5 Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ; пункты 4, 9, 27 статьи 201.15-2-2 и подпункт 3 пункта 3, пункт 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 282-ФЗ). Управляющий выполнил стандартные действия (инвентаризация имущества, меры к его сохранению, формирование реестра требований участников строительства, подготовка объекта к реализации, передача объекта и документов Фонду), поэтому оснований для выплаты процентов как стимулирующей части вознаграждения нет. Банкротство застройщиков может потребовать более значительных усилий, и управляющий вправе привлечь оплачиваемых специалистов (пункт 1 статьи 20.3, пункты 3, 6 статьи 20.7, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве) и получить фиксированное вознаграждение в повышенном размере (пункты 5, 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункты 9.1, 22, 22.1 Обзора от 11.10.2023), что и было реализовано в настоящем деле. Ходатайства А*****а И.И. об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства отклонены, поскольку надзорная жалоба по иному судебному делу не является обстоятельством, влекущим невозможность рассмотрения данного обособленного спора (статьи 143, 144 АПК РФ); заявление о заключении мирового соглашения не поддержано представителями Фонда.
Цитата из акта
Размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также по объективным или субъективным причинам оказал лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве (пункт 5 постановления № 97, абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 ГК РФ).
ВС РФ указал, что вознаграждение конкурсного управляющего включает фиксированную сумму (30 000 руб. в месяц), проценты и дополнительные проценты (п. 1, 3, 3.1, 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве), а право на вознаграждение следует из п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Вознаграждение носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 18 ст. 20.6 Закона о банкротстве), к нему применяются правила о возмездном оказании услуг; объём и содержание деятельности управляющего определяются перечнем мероприятий (п. 2 ст. 129, ст. 130, 139 Закона о банкротстве), и за надлежащее их выполнение причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Размер может быть соразмерно уменьшен при ненадлежащем исполнении или оказании лишь части услуг (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97, абз. 3 п. 1 ст. 723, ст. 783 ГК РФ). Проценты являются стимулирующей частью дохода, поэтому погашение требований способами, не связанными с эффективными действиями управляющего, не даёт права на них. В данном деле требования погашены не за счёт конкурсной массы, сформированной активными действиями управляющего, а исключительно Фондом в рамках публично-правовых функций (ч. 1 ст. 2; п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 3; ст. 13–13.3 Закона № 218-ФЗ; ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве), без существенного влияния управляющего; он совершил лишь стандартные действия. ВС РФ также отметил, что банкротство застройщиков может требовать значительных усилий, управляющий вправе привлекать специалистов (п. 1 ст. 20.3, п. 3, 6 ст. 20.7, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве) и рассчитывать на увеличение фиксированной выплаты (п. 5, 7, 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве), но это не создаёт права на стимулирующие проценты в данном случае. Нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, допущены судом округа и нижестоящими судами (п. 1 ст. 291.11 АПК РФ).
Цитата из акта
Размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также по объективным или субъективным причинам оказал лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве (пункт 5 постановления № 97, абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 ГК РФ).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения. Решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195, 198 ГПК РФ; ст. 55, 56, 59-61, 67 ГПК РФ — предмет доказывания и оценка). По ст. 1102 ГК РФ нужно установить, что именно ответчик обогатился за счёт истца. Условия договора толкуются по ст. 431 ГК РФ — суды волю сторон не выявили; п. 3.2.1 предусматривает оплату 5,75% в рамках исполнительного производства, а не вознаграждение за судебные дела. Компания получила взысканное на законных основаниях, признаков неосновательного обогащения нет. Недопустима выплата вознаграждения, обусловленная принятием судебного решения (ст. 128, 423, 432 ГК РФ; постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П; «гонорар успеха» по п. 4.1 ст. 25 ФЗ № 63-ФЗ требует отдельного соглашения, что не исследовано). Солидарная ответственность О****а не основана на законе/договоре (п. 1 ст. 322 ГК РФ); он не сторона договора. По договору возмездного оказания услуг (ст. 779, 781 ГК РФ; ст. 711, 720, 783 ГК РФ) оплате подлежат фактически оказанные услуги — объём не исследован. По ст. 71 232 511,75 руб.: исполнительное производство не возбуждалось, оплата 5,75% за представительство в ФССП неприменима. Упущенная выгода — последствие отказа заказчика по ст. 782 ГК РФ — возмещение расходов, а не упущенной выгоды (ст. 15, 393 ГК РФ — состав ответственности не исследован). Срок исковой давности (ст. 200 ГК РФ) исчисляется с момента нарушения права на оплату фактически оказанных услуг, а не с даты расторжения договора.
Цитата из акта
Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимым к данным правоотношениям в силу статьи 783 указанного кодекса, следует, что правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
При выполнении работы из материала (с вещью) потребителя исполнитель отвечает за сохранность и при утрате/повреждении обязан возместить двукратную цену материала и расходы (ст.35 ЗоЗПП, п.37 Пленума №17); цена материала определяется по ст.734 ГК и п.2 ст.35 ЗоЗПП по соглашению сторон. С учётом взаимосвязи п.2 ст.779, ст.783 и п.3 ст.730 ГК положения ст.35 ЗоЗПП применяются и при повреждении вещи, переданной для возмездного оказания услуг. Поскольку работа велась с вещью потребителя, а дефекты неустранимы (нужна переплавка), вывод о неприменении ст.35 ЗоЗПП неправилен. С учётом ст.6 ГПК о разумных сроках дело направлено в апелляцию.
Цитата из акта
С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Между сторонами — договор возмездного оказания услуг (ст. 779, 783 ГК РФ), применяются нормы о подряде (ст. 703, 704, 714, 716, 719 ГК РФ). Подрядчик самостоятельно определяет способ выполнения, несёт ответственность за сохранность имущества (ст. 714), обязан предупредить о неблагоприятных обстоятельствах и приостановить работу (ст. 716). Грубая неосторожность (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) — нарушение обычных, очевидных требований. Законодательство и договор не обязывали заказчика-физлицо определять точную массу. Суд не указал, почему заказчик, не обладая специальными познаниями, должен был предвидеть опасность. Исполнитель — профессионал, не провёл предварительный осмотр, не определил параметры объекта.
Цитата из акта
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Правило о полном возмещении убытков диспозитивно (ст. 15, п.1 ст. 393, п.1 ст. 400 ГК), но условие, ущемляющее права потребителя, ничтожно (п.1 ст. 16 ФЗ № 2300-1; убытки возмещаются в полном объёме сверх неустойки, п.2 ст. 13). Соглашение об ограничении ответственности перед потребителем ничтожно (п.2 ст. 400 ГК); к охранным услугам как договору возмездного оказания услуг применяются нормы о подряде (ст. 723, 779, 783 ГК), а ограничение ответственности профессионального охранника противоречит существу обязательства (Пленум № 7, п.6). Вывод апелляции, что п.5.1 — лишь оценка имущества, не основан на ст. 431 ГК (толкование договора) и не мотивирован (ст. 198, 329 ГПК); не выяснено, не является ли договор договором присоединения (ст. 428 ГК).
Цитата из акта
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также указанные в жалобе пункт 1 статьи 328, пункт 1 статьи 723 и статья 783 ГК Российской Федерации, ссылки на которые приведены в представленных судебных актах при цитировании арбитражными судами разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего (постановление от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункт 5), не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
Сама по себе статья 783 ГК Российской Федерации, будучи по своему характеру отсылочной нормой, предполагает ее применение в системной связи с иными положениями действующего законодательства, не содержит какой-либо неопределенности, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Этими материалами не подтверждается применение положений статей 730, 779 и 783 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием Н.А.С*********й, а потому ее жалоба в этой части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». […] Данные положения, равно как и нормы статьи 819 ГК Российской Федерации, определяющие понятие кредитного договора, а также нормы данного Кодекса, применимые к вытекающим из этого договора отношениям, не содержат какой-либо неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Приложенные к жалобе судебные акты не свидетельствуют о применении либо возможности применения в конкретном деле с участием заявителя положений пункта 1 статьи 779 и статьи 783 ГК Российской Федерации, в связи с чем в данной части жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
управляющего (временного, административного, внешнего, конкурсного либо финансового управляющего) носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Общие положения о подряде применяются к отношениям вознаграждения управляющего.