Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1992-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 4501, пунктом 4 статьи 453, статьями 779, 781–783, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 22 статьи 1, статьями 53 и 558 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» (далее также – Бюро) в пользу ООО «Б.» была взыскана сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Бюро оспаривает конституционность пункта 3 статьи 4501 «Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору», пункта 4 статьи 453 «Последствия изменения и расторжения договора», статей 779 «Договор возмездного оказания услуг», 781 «Оплата услуг», 782 «Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг», 783 «Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг», пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение», статьи 1103 «Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав» ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 22 статьи 1 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», статьями 53 «Строительный контроль» и 558 «Право члена саморегулируемой организации выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства» Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8, 17, 19, 34, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают взыскание с исполнителя всей полученной по договору (в частности, на управление строительством с осуществлением функции технического заказчика) оплаты как неосновательного обогащения исключительно вследствие отсутствия членства в саморегулируемой организации в области строительства без установления отсутствия фактического встречного предоставления, без оценки принятого заказчиком исполнения, его потребительской ценности, поведения заказчика и соразмерности таких гражданско-правовых последствий. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают возможность отказа от договора его стороной в случае отсутствия у другой стороны лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, регламентируют применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также отдельные правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Данные положения, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами пункта 22 статьи 1, статьями 53 и 558 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие в аспекте, указанном в жалобе, конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, удовлетворяя иск, исходили, в частности, из недоказанности полноценного встречного предоставления ответчиком на сумму перечисленных истцом по договору денежных средств, указав, что фактически оказанные Бюро услуги по организации снабжения объекта строительными материалами и оборудованием, а также по привлечению подрядчиков без проведения надлежащего контроля поставляемых материалов и выполняемых работ не имеют для ООО «Б.» потребительской ценности, строительный контроль Бюро фактически не осуществлялся, а остальные услуги без выполнения генеральной услуги самостоятельной ценности для названного общества не имеют; при этом суд кассационной инстанции дополнительно указал на отсутствие у Бюро членства в саморегулируемой организации, необходимого для исполнения обязательства по договору.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1992-О