Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 1103 Гражданского кодекса РФ
Судебная коллегия ВС РФ указала, что при применении последствий недействительности сделки проценты по статье 395 ГК РФ не начисляются, если предоставления эквивалентны. В данном случае аванс был перечислен на специальный казначейский счет, и общество не имело возможности распоряжаться средствами, поэтому неосновательное обогащение отсутствует. Суды не учли положения статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ, статьи 242.23 БК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ. ВС РФ отменил судебные акты и принял новое решение об отказе в иске.
Цитата из акта
В силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что суд апелляционной инстанции, установив, что сумма является задатком, подлежащим возврату на основании ст. 381 ГК РФ, необоснованно отказал в иске из-за неправильной квалификации истцом требований. Суд обязан самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению (ст. 196 ГПК РФ). Ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ не является основанием для отказа, если фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии права на возврат задатка. Суд апелляционной инстанции не учел изменение позиции истца в судебном заседании.
Цитата из акта
Согласно пункту 3 статьи 1103 указанного кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством правила главы 60 данного кодекса о неосновательном обогащении применяются постольку, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды не проверили доводы ответчика о наличии договорных правоотношений и исполнении истцом обязательств по договору подряда указанному кредитором третьему лицу (ст. 312 ГК РФ). К договорным отношениям нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно (ст. 1103 ГК РФ); не установлены юридически значимые обстоятельства.
Цитата из акта
В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 этого же кодекса правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
К договорным отношениям нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) применяются субсидиарно; неосновательным обогащением считается не исполненное в силу обязательства, а лишь полученное в связи с ним и явно выходящее за рамки его содержания. Суд апелляционной инстанции, признав наличие договорных отношений (аренда и соглашение о возмещении убытков), не установил юридически значимые обстоятельства договорного спора, а применил нормы о неосновательном обогащении, одновременно сославшись на условия самой сделки, что недопустимо; квалификацию правоотношений и толкование условий договоров надлежит дать по правилам ст. 431 ГК РФ.
Цитата из акта
По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей допустимо лишь в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов и доказательствами несоразмерности, чего суды не сделали, проигнорировав длительное (с 2017 г.) уклонение общества от добровольного удовлетворения требований. Поскольку неудовлетворение законного требования о компенсации привело к обогащению ответчика, к требованию о взыскании процентов на сумму убытков субсидиарно применимы нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ), поэтому отказ во взыскании процентов неправомерен.
Цитата из акта
С учетом изложенного в силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
СКГД ВС жалобу удовлетворила. По п.1, 2 ст.1102 ГК РФ истец доказывает факт обогащения за счёт истца, ответчик — наличие оснований; по ст.1103 ГК РФ правила применяются и к иным требованиям. По подп.4 ст.1109 ГК РФ не возвращается предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило в благотворительность; неосновательное обогащение не возвращается и тогда, когда передающий знал об отсутствии обязательства. По ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 ГПК РФ нужно оценить, что при переводе истец не мог не знать о наличии/отсутствии обязательств, в счёт которых передавались деньги. Суд этого не сделал, довод ответчика вопреки ч.4 ст.198 ГПК РФ не получил оценки; апелляция и кассация ошибку не исправили. С учётом ст.6 ГПК РФ (разумные сроки).
Цитата из акта
…применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что налоговый орган вправе оспаривать сделки на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, но оценка налоговых последствий осуществляется в рамках налогового законодательства. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы о реституции (ст. 167 ГК РФ), не учел, что договор лизинга прекращен выкупом, не привлек лизингодателя (ПАО «ЛК «Европлан») в качестве соответчика (ст. 40 ГПК РФ), не оценил договор купли-продажи от 18.10.2021 как основание права собственности Л**********й Е.А. (ст. 218 ГК РФ). Также не учтено, что при недействительности сделки необходимо сальдирование взаимных обязательств и возможность взыскания неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ).
Цитата из акта
Правила о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению к требованиям о возврате всего полученного по сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Существенные нарушения. По п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение требует трёх условий; юридически значимо лишь неосновательное обогащение. По ст. 56 ГПК РФ суд формирует предмет доказывания и распределяет бремя. По п. 4 ст. 453 ГК РФ при неисполнении после получения исполнения применяются правила гл. 60. По ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по обязательству; требование может возникнуть при отпадении основания исполнения. Вывод о подделке договора от 02.12.2022 доказательствами не подтверждён, сделан только на заявлении истца; договор не оспорен, недействительным/незаключённым не признан, не расторгнут. Суд в нарушение ч. 1 ст. 79 ГПК РФ не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет признаков подделки; доводам о нахождении подлинников у истца оценки не дано.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества…
Подпункт 3 статьи 1103 ГК Российской Федерации, являясь частью института неосновательного обогащения, который призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц, направлен как на защиту и восстановление имущественных прав такой стороны путем устранения не имеющей правовых оснований выгоды другой стороны обязательства, так и на обеспечение стабильности гражданского оборота в целом. […] Следовательно, данная норма не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества, в деле с участием которого суды пришли к выводу о возникновении у АО «НПО «Эшелон» неосновательного обогащения в виде разницы между выплаченным ему авансом и суммой принятых по результатам проверки понесенных исполнителями государственного оборонного заказа затрат.
Таким образом, пункт 1 статьи 1102 и подпункт 3 статьи 1103 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, являющегося субъектом предпринимательской деятельности.
Подпункт 3 статьи 1103 ГК Российской Федерации, устанавливающий соотношение требования о возврате неосновательного обогащения с требованием о защите гражданских прав стороны обязательства, осуществившей его исполнение, направлен как на защиту и восстановление имущественных прав такой стороны путем устранения не имеющей правовых оснований выгоды другой стороны обязательства, так и на обеспечение стабильности гражданского оборота в целом. […] Следовательно, данная норма не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества, в деле с участием которого суды установили, что в соответствии с условиями договоров об оказании медицинской помощи, заключенных с ним, объем медицинской помощи определялся с учетом числа прикрепленных к данной медицинской организации лиц, а также исходили из того, что доказательства фактического оказания заявителем медицинских услуг в спорный период населению в количестве, соответствующем объему осуществленного финансирования, не представлены.
…что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, имеет целью обеспечение интересов участников гражданского оборота и не может расцениваться в качестве нарушающего перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, равно как и статья 1102 и подпункт 3 статьи 1103 ГК Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения и направленные на защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота.
Следовательно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.
Положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по обязательству субсидиарно, только если иное не предусмотрено нормами о соответствующем виде договора.
правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к договорным требованиям о возврате исполненного, если иное не вытекает из существа обязательства.
Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», пункт 6
потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ)
При завышенной цене потребитель вправе взыскать переплату с поставщика, в том числе за период до признания НПА недействующим, или зачесть по ст.410 ГК РФ