Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 835-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*********а П***а П*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 170, статьями 1102, 1103 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.П.Ф*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, исковые требования к гражданину П.П.Ф*********у были удовлетворены частично: расторгнут договор о совместной деятельности и договор дарения земельного участка, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена запись о его праве собственности на земельный участок, суд обязал П.П.Ф*********а за счет своих средств произвести снос самовольно возведенного строения; во встречном иске П.П.Ф*********а о переоформлении права собственности на часть земельного участка в общую долевую собственность отказано. В передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции заявителю также было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.П.Ф********н оспаривает конституционность пункта 2 статьи 170 и статей 1102, 1103 и 1104 ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения в той мере, в какой они допускают применение к притворной сделке правил, относящихся к сделке, которую стороны действительно имели в виду, без предъявления требований о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности и независимо от истечения срока исковой давности, изъятие имущества одной стороны в пользу другой без применения общих норм о реституции, ответственности сторон, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также возможность возникновения негативных последствий в отношении только одной из сторон гражданского правоотношения – без установления фактических обстоятельств, нарушают конституционный принцип равенства, способствуют дестабилизации экономических отношений и подрывают основные конституционные принципы, направленные на защиту частной собственности. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации, согласно которым притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила, как направленные на защиту одних участников гражданского оборота от проявлений недобросовестности других участников и призванные обеспечить защиту их имущественных прав, в системе гражданско-правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, равно как и положения статей 1102, 1103 и 1104 того же Кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения и требование о возврате неосновательного обогащения в натуре, а также устанавливающие соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, а также правильности применения судами данных норм с учетом фактических обстоятельств, к чему, по сути, сводятся требования заявителя, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*********а П***а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 835-О-О