Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3469-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Полимедика Новгород Великий» на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Полимедика Новгород Великий» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Полимедика Новгород Великий» (далее также – общество) оспаривает конституционность подпункта 3 статьи 1103 ГК Российской Федерации, согласно которому, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» того же Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск территориального фонда обязательного медицинского страхования к заявителю о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил, что общество, являясь медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, финансировалось исходя из подушевого норматива без учета фактической численности прикрепленных к ней лиц, при этом количество застрахованных граждан, которым действительно оказывались медицинские услуги в спорный период, оказалось меньше, чем установленный подушевой норматив. Суды указали, что этот норматив не является основанием для закрепления граждан за медицинской организацией, поскольку прикрепление к такой организации производится самими гражданами в добровольном порядке.

По мнению общества, оспариваемая норма противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, приданному ей правоприменительной практикой, является основанием для взыскания с медицинской организации денежных средств, выделенных на основании решений уполномоченных органов, не признанных незаконными, и при отсутствии бюджетных нарушений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Подпункт 3 статьи 1103 ГК Российской Федерации, устанавливающий соотношение требования о возврате неосновательного обогащения с требованием о защите гражданских прав стороны обязательства, осуществившей его исполнение, направлен как на защиту и восстановление имущественных прав такой стороны путем устранения не имеющей правовых оснований выгоды другой стороны обязательства, так и на обеспечение стабильности гражданского оборота в целом.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование отношений по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, не исключает возможности использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановления от 24 марта 2017 года № 9-П, от 11 января 2022 года № 1-П). Следовательно, данная норма не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества, в деле с участием которого суды установили, что в соответствии с условиями договоров об оказании медицинской помощи, заключенных с ним, объем медицинской помощи определялся с учетом числа прикрепленных к данной медицинской организации лиц, а также исходили из того, что доказательства фактического оказания заявителем медицинских услуг в спорный период населению в количестве, соответствующем объему осуществленного финансирования, не представлены.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Полимедика Новгород Великий», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3469-О