Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1469-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1, статьей 10, пунктом 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее также – ООО «Гудвилл») оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства», статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», пункта 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», пункта 2 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и статьи 1103 «Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав» ГК Российской Федерации.

Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт, заключенный между ООО «Гудвилл» и органом местного самоуправления, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу муниципального образования с указанного хозяйственного общества полученных им по муниципальному контракту денежных средств.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, приданному им судами в конкретном деле, допускают при признании ничтожным исполненного государственного или муниципального контракта взыскание с подрядчика всей уплаченной по контракту суммы при сохранении у публичноправового образования принятого и используемого результата работ без компенсации стоимости выполненных работ и понесенных затрат подрядчика. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, достижение баланса публичных и частных интересов и согласуются с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Данные нормы, действующие в системной связи с положениями пункта 4 статьи 167 ГК Российской Федерации о том, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ООО «Гудвилл» в контексте доводов обращения о том, что суды неправомерно применили одностороннюю реституцию.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение судом при признании недействительным государственного или муниципального контракта правил о реституции только к одной из сторон этой сделки не исключает применения других мер воздействия, в том числе публично-правовых, к другой стороне, а также к действующим в ее интересах лицам (определение от 26 февраля 2026 года № 457-О).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу о том, что контракт заключен с нарушением законодательства о контрактной системе при недобросовестном поведении ООО «Гудвилл», которое, заведомо зная об отсутствии у него права участвовать в закупке, ввело заказчика в заблуждение с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая публичные интересы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1469-О