Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 113-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАЛТАТ» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 и подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАЛТАТ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Общество с ограниченной ответственностью «МАЛТАТ» (далее также – общество) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и подпункта 3 статьи 1103 «Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с общества по иску страховой организации взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу установлено, что выплате заявителю подлежало страховое возмещение в размере меньшем, чем фактически выплаченное, в связи с чем переплата является для него неосновательным обогащением. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать неосновательным обогащением выплаченное в соответствии с договором страхования возмещение при добросовестности страхователя (потерпевшего).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы, являясь частью института неосновательного обогащения, который призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц, не содержат неопределенности с точки зрения соответствия конституционным предписаниям об охране права частной собственности и установлении государственных гарантий защиты имущественных прав (статья 8, часть 2; статья 35, части 1–3; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). При этом возврат неосновательного обогащения, не являясь мерой гражданско-правовой ответственности, по общему правилу, не обусловлен фактом противоправности действий обогатившегося лица, наличием его вины или недобросовестности, а исключения из этого правила, – в частности, ограничение возврата денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации) – направлены на защиту имущественных прав граждан. Таким образом, пункт 1 статьи 1102 и подпункт 3 статьи 1103 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, являющегося субъектом предпринимательской деятельности.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием общества, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАЛТАТ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 113-О