Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1753-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Склострой Т****в ЦЗ, с.р.о.» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании «Склострой Т****в ЦЗ, с.р.о.» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, с компании «Склострой Т****в ЦЗ, с.р.о.» в пользу должника взыскана денежная сумма в размере 303 868 509,24 руб. в качестве последствия признания сделки недействительной. Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, указанное определение было изменено в части определения суммы, подлежащей взысканию в счет применения последствий недействительности сделки, и с компании взыскано 113 702 414 руб.

При этом, несмотря на требование компании об установлении сальдо взаимных предоставлений, суд апелляционной инстанции исходил в том числе из того, что в данном случае в качестве применения последствий по ничтожной сделке устанавливалась сумма неосновательного обогащения в порядке статьи 1103 ГК Российской Федерации и не подлежит применению правило об установлении сальдо взаимных предоставлений, учитывая различную правовую природу денежных обязательств должника и кредитора. Компания «Склострой Т****в ЦЗ, с.р.о.» оспаривает конституционность статей 1102 и 1103 ГК Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение и соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1–3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольное определение наличия и размера неосновательного обогащения по встречным обязательствам сторон в рамках единого договора без учета всех встречных предоставлений и обязательств сторон по соответствующему договору, что в совокупности с правилами законодательства о банкротстве о запрете зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов, лишает кредитора должника-банкрота возможности соотнесения встречных требований должника и кредитора для целей определения конечного сальдо их встречных обязательств. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 1102 и 1103 ГК Российской Федерации устанавливают обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и предусматривают, в частности, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Данные взаимосвязанные положения, направленные в том числе на защиту имущественных прав участников гражданского оборота, не предполагают произвольного определения наличия и размера неосновательного обогащения лица и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании «Склострой Т****в ЦЗ, с.р.о.», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1753-О